Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2053/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать фио устранить причину протечки в санузле, расположенном в квартире N71 по адресу: адрес, путем проведения работ по герметизации узлов корпуса душевой кабины и слива из нее.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, по направлению телеграммы - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведения судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании устранить причину протечки в санузле, расположенном над санузлом истца, путем проведения необходимых ремонтных работ сантехнического оборудования - обеспечить герметичность соединения трубопроводов слива воды из санузла, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате опрессовки труб в размере сумма, по оплате расходов на направление телеграмм в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата была обнаружена течь с потолка из отверстия центрального светильника в санузле, которая впоследствии приняла систематический характер. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, согласно которому был зафиксирован факт залития. Сотрудниками было установлено, что протечки в общедомовом имуществе не имеется, залитие произошло из квартиры N 71, собственником которой является ответчик. Также, в целях установления причин залива, истцом была организована и оплачена опрессовка труб квартиры ответчика. В результате заливов истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, наиболее вероятно причиной залива квартиры N 67 является течь с вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

наименование организации в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, которая поддержала доводы жалобы.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 14).

наименование организации является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что в результате течи из квартиры N 71 была повреждена квартира истца N 67, что также подтверждается актом обследования квартиры, составленным наименование организации, из которого следует, что залитие произошло дата в 2.50 ночи из квартиры 71, расположенной на 16 этаже (л.д. 16).

Согласно заключению наименование организации N1101-1/19, наиболее вероятной причиной залива квартиры N67 является течь с вышерасположенной квартиры. Достоверную причину залива квартиры N67, расположенной по адресу: адрес, определить не представляется возможным из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, из заключения которого следует следующее.

Экспертами установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является протечка воды из вышерасположенной квартиры N 71. В связи с тем, что ответчик наименование организации препятствовал проведению экспертного осмотра квартиры N71, расположенной по адресу: адрес, дать категорический ответ о причине возникновения протечки не представляется возможным.

Исходя из характера протечки, а именно, малого объема повреждений и периодичность повторения, с учетом акта гидростатического испытания на герметичность внутриквартирного водопровода (см. л.д. 18), выявленного большого количества силиконового герметика белого цвета на примыкании стенок и поддона душевой кабины в санузле квартиры N71 и следов влаги под ней, наиболее вероятной причиной залива помещения, расположенного по адресу: адрес, является отсутствие герметичности узлов корпуса душевой кабины и слива из нее в вышерасположенной квартире N 71 (л.д. 180).

Не доверять заключению судебной экспертизы суд не нашел оснований. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца N 67 произошел по вине владельца квартиры N 71, собственником которой является ответчик наименование организации, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению наименование организации

При этом суд учел, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку доказательств устранения причин протечки ответчиком суду также не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить причину протечки в санузле подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно заключению наименование организации N1101-1/19, в результате проведенных расчетов специалист пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: адрес, по состоянию на дата без учета износа, с учетом НДС, составляет (округленно): сумма (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усмотрел.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению наименование организации

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по опрессовке труб в размере сумма, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и опрессовкой труб в квартире ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя искоые требования, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, стоимость проведения экспертизы составила сумма (л.д. 166).

Поскольку требования истца об обязании устранить причину протечки, возмещении ущерба удовлетворены, для правильного разреения которых суд назначал судебную экспертизу, суд взыскал с ответчика наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и надлежащего ответчика, с указанием экспертных учреждений, которым нужно было поручить проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, а поэтому его мнение по поводу выбора экспертного учреждения должно было учитываться, при этом истец не возражала против проведения экспертизы в учреждениях, предложенных ответчиком, однако суд при назначении экспертизы поручил проведение экспертизы наименование организации, которая выставила счет на оплату в сумме сумма, после чего ответчик просил суд отозвать дело с экспертизы, однако суд не удовлетворил данное ходатайство, не влекут отмену принятого решения, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ относится к прерогативе суда. Поручение судом проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, чем предложено ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, и не влечет отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертизы наименование организации; эксперт, проводивший экспертизу, совершил действия, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность, явившись на проведение экспертизы, эксперт не представил документа, подтверждающего его полномочия, как эксперта; эксперт не производил осмотр квартиры ответчика, технического этажа над квартирой, в заключении эксперт ссылается на осмотр душевой кабины и соединений, в квартире ответчика, которые по факту осмотрены не были; выводы эксперта носят вероятностный характер, противоречат другим, имеющимся в материалах дела, доказательствам, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, а именно заключения судебной экспертизы, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Так же из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена экспертом наименование организации фио, который осматривал квартиру ответчика и давал заключение, из которого следует, что эксперт осматривал технический шкаф санузла в квартире ответчика, при проведении экспертного осмотра ответчик наименование организации препятствовал как проведению осмотра, так и фотофиксации, в результате чего эксперт, а также присутствовавший представитель управляющей компании были вынуждены покинуть помещения квартиры 71 (л.д. 198-199). Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями ответчика на заключение (л.д. 176), в которых ответчик указывает, что эксперт осматривал квартиру ответчика. При указанных обстоятельствах, суд со ссылкой на п. 3 ст. 79 ГПК РФ, правильно и обоснованно оценил действия ответчика, признав их уклонением от проведения экспертизы, согласившись с заключением судебной экспертизы, положив его в основу решения, удовлетворил требования истца.

При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии представитель ответчика подтвердила, что в квартире ответчика течет вода, которая попадает в квартиру истца, после проведения судебной экспертизы ответчик сменил душевую кабину, однако течь не прекратилась, из технического шкафа в квартиру ответчика не течет, эксперт приходил в квартиру ответчика, осматривал ее, в том числе ванную комнату.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: