Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике суд ьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданско е дел о по частной жалобе и дополн ениям к ней истца Сазоновой Екатерины Александровны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октя бря 2020 года, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N2-2760/20 по иску Сазоновой Екатерины Александровны к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о признании договора незаключенным, судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить АНО "НИИСЭ" (г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, офис 32, тел. + 7 (495) 945-46-41; + 7 (495) 945-28-38; факс: + 7 (495) 945-28-35.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить кем, Сазоновой Екатериной Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре от 01.02.2011 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-10-302-10587 (919332), техническом условии присоединения от 17.12.2010, акте о выполнении технических условий от 20.11.2014, акте об осуществлении технологического присоединения N 081-046794, акте разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2014 (копии указанных документов находятся в материалах дела N 2-2466/20 на л.д.59-71).

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела N 2-2766/20;

- свободные образцы подписи Сазоновой Е.А.;

Установить срок для проведения экспертизы 30 дней с момента поступления материалов дела.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в размере до пяти тысяч рублей.

ПАО "Россети Московский регион" представить экспертам оригинал договора от 01.02.2011 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-10-302-10587 (919332), техническое условие присоединения от 17.12.2010, акт о выполнении технических условий от 20.11.2014, акт об осуществлении технологического присоединения N 081-046794, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2014.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы", УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответ чикам АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", в котором (после уточнения исковых требований) просила призна ть договор на открытие лицевого счета на дом по адресу: * на имя истца не заключенным; аннулировать лицевой счет N95044-253-02 по адресу : * ; аннулировать задолженность.

Требования мотивированы тем, что истец не осуществлял процедуру технического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства к электрической сети и электрооборудования, не открывала лицевой счет. Договор н а подключение дома к электросетям не подписывала, доверенностей не выдавала, электропринимающих устройств не приобретала.

Истец Сазонова Е.А. и ее п редставител ь по доверенности Абдурахимов а С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявил и ходатайст во о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы всех документов, имеющих подпись истца.

Представител ь ответчик а Валиева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сазонова Е.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Сабурова Т.Н, котор ая пояснила, что оснований для приостановления производства по делу и назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелос ь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явил ись, извещен ы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя о тветчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согл асия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч.4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрени ем дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено истц ом, то судебная коллегия в данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на истца.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласи и с возложением на истца судом обязанности по оп лате расходов, свя занных с проведением экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора и п ри этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ответчиком не представлено оригиналов документов, несостоятельны, поскольку суд п ервой инстанции оспариваемым определением возложил обязанности на ответчика ПАО "Россети Московский регион" представить экспертам оригинал договора от 01.02.2011 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-10-302-10587 (919332), техническое условие присоединения от 17.12.2010, акт о выполнении технических условий от 20.11.2014, акт об осуществлении технологического присоединения N 081-046794, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2014.

Правовых оснований для отм ены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае, истец вправе подать в суд первой инстанции заявление о в озобновлении производства по делу, в связи с несогласием оплаты экспертизы либо по иным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в свя зи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Сазоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи