Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Атанова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атанова... к Антонюк.., Ивлеву... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020г. в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на ? долю квартиры, принадлежащей Субботиной... находящейся по адресу:... - отменить, установила:

27 октября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Атанова В.А. к Антонюк Е.Д, Ивлеву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В Московский городской суд данное гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобы истца Атанова В.А. на решение суда от 27 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом Атановым В.А. были заявлены требования о признании за истцом права собственности на 1/4 доли денежных средств расположенных на счетах в ПАО Сбербанк России N.., N.., взыскании с Антонюк Е.Д. в пользу истца денежных средств в размере 367 533 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на разрешение требований о признании за истцом права собственности на 1/4 доли денежных средств расположенных на счетах в ПАО Сбербанк России, взыскании с Антонюк Е.Д. в пользу истца денежных средств в размере 367 533 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям о признании за истцом права собственности на 1/4 доли денежных средств расположенных на счетах в ПАО Сбербанк России N.., N.., взыскании с Антонюк Е.Д. в пользу истца денежных средств в размере 367 533 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи