Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6686/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 0376/2021 по частной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым гражданское дело 2 - 376/2021 по иску фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Видновский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата гражданское дело направлено по подсудности в Видновский городской суд адрес.

В частной жалобе ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Видновский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом к своему производства с нарушением правил территориально подсудности, поскольку согласно данным учета отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.185 оборот) истец фио никогда не был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Москва, адрес. Последний адрес пребывания истца : адрес, период 01.02.2015-30.04.2015 адрес, что место жительства и место пребывание истца не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, ответчик также не располагается на территории, относящейся к Мещанскому районному суду адрес, а последним известным адресом места пребывания истца является адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о передачи дела по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения об ином месте жительства истца. Так, на л.д. 8 имеется доверенность выданная истцом фио на имя фио на представление интересов в суде, из содержания которой следует, что на дата истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Данный адрес и является на дата(дата подачи иска) последним известным адресом места жительства истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последнее известное место жительство истца адрес неверен, в связи с чем является неправильным вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Учитывая, что вопрос о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес был инициирован самим судом первой инстанции, без ходатайств лиц, участвующих в деле, то определение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене, а гражданское дело N 2 - 376/2021 направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить, гражданское дело N 2 - 376/2021 направить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу

Судья: