Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5759/2013 по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым ответчику фио отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к фио о взыскании денежных средств.

дата ответчик фио через отдел делопроизводства подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от дата, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное решение суда (л. д. 62 - 63).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая ответчику фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что им не представлено уважительных причин по которым срок на апелляционное обжалование решения Мещанского районного суда адрес от дата подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на дата (л.д.46), следовательно, знал о том, что в Мещенком районном суде адрес против него инициирован иск. Вместе с тем, зная о рассмотрении дела в суде, и будучи извещенным лично о дате его рассмотрения, ответчик фионе представил уважительных причин по которым срок апелляционного обжалования им был пропущен более чем на семь лет.

Поскольку фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: