Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6721/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5171/15

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-5171/15 по заявлению наименование организации в лице Московского наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда замену взыскателя с наименование организации (ранее наименование организации) на наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу N 2-5171/15 по заявлению наименование организации в лице Московского наименование организации к наименование организации, фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

дата от представителя наименование организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N ПЦП11-27, по которому к наименование организации перешло право требования по кредитному договору N 7970/0173-258 от дата

Разрешив заявление о процессуальном правопреемстве, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При разрешении заявления судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N ПЦП11-27, по которому к наименование организации перешло право требования по кредитному договору N 7970/0173-258 от дата

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что наименование организации уступило наименование организации свои права требования к наименование организации, фио, суд пришел к выводу о замене стороны взыскателя наименование организации его правопреемником - наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны взыскателя, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио не была извещена о слушании дела дата, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании дата фио была извещена судебной повесткой по адресу, указанному в договоре поручительства от дата адрес, адрес отделение, д. 51, кв. 15, согласно п. 1.8 Приложения N 1 договору поручительства (л.д. 21), согласно которого, поручитель обязан в течение 30 дней уведомить Банк об изменении паспортных данных, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Об изменении своего места жительства фио Банку не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 260-261) фио судебное извещение не получила, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие фио

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенного определения не влияют и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио