Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6733/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по частной жалобе представителя Варшавского В.Е. по доверенности Линенко С.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО "Металлургинвест" Усова О.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-50/2020 по иску ООО "Металлургинвест" к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургинвест" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика с иском к поручителю Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО "Металлургинвест" в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с п.9.2 договора поручительства от 06.12.2011 г, указав, что, обращаясь в суд по месту жительства ответчика, они на тот момент не располагали текстом договора поручительства с указанием договорной подсудности разрешения возможных споров. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Варшавского В.Е. по доверенности Линенко С.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности. При этом суд исходил из того, что при подаче искового заявления в суд истец руководствовался последним известным адресом места жительства ответчика Варшавского В.Е.: г. Москва, ул. Пречистенка, 25-8, который относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, однако из п.9.2 договора поручительства, заключённого между ОАО "Транскредитбанк" и Варшавским В.Е. 06.12.2011 г, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению по искам Банка - в Басманном районном суде г. Москвы, по искам поручителя - в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в п.9.2 договора поручительства сторонами договора было согласовано условие о договорной подсудности споров по искам банка в Басманном районном суде г. Москвы; по договору уступки прав требований дебиторской задолженности N 2 от 07.06.2016 г. к ООО "Металлургинвест" перешли, в т.ч. - права требования и к поручителю Варшавскому В.Е, а потому на исковые требования ООО "Металлургинвест" к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности распространяется соглашение о договорной подсудности споров, в связи с чем суд передал дело на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Металлургинвест" в 2019 г. обращалось в Басманный районный суд г. Москвы с аналогичным иском к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.9.2 договора поручительства, однако определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. исковое заявление было возвращено истцу с указанием на то, что он может обратиться с данным иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Данное определение Басманного районного суда г. Москвы о возврате искового заявления истец в установленном законом порядке не обжаловал, с ним согласился. После этого истец обратился с иском к данному ответчику в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту его регистрации.

С учётом указанных обстоятельств заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, которым аналогичное исковое заявление уже было возвращено, следует расценивать как искусственное изменение истцом подсудности настоящего спора и создание условий для обращения с иском в Басманный районный суд г. Москвы, что противоречит общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в ст.28 ГПК РФ.

Судья Московского городского суда считает, что искусственное изменение подсудности спора между сторонами приведёт к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что может повлечь принятие незаконного судебного акта и нарушение прав ответчика.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а потому данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судом были неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья