Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6776/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить фио частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1901/2020.

Разъяснить фио право на подачу частной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении срока;

установил:

определением от 6 июля 2020 года Кунцевского районного суда г.Москвы прекращено производство по гражданскому делу N 2-1901/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, денежной компенсации, обязании выдать расчетный листок, экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда, на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

дата фио в суд направлена (подана) частная жалоба на указанное выше определение суда от 6 июля 2020 года.

24 августа 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением суда от 9 декабря 2020 года истцу фио по ходатайству восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения от 6 июля 2020 года и 24 августа 2020 года.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Часть 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 июля 2020 года о прекращении производства по делу была направлена в суд почтовым отправлением, согласно штемпелю на конверте, дата (л.д. 106) и поступила в суд дата (л.д. 102), то есть по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, не было заявлено и отдельного ходатайства об этом.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о не своевременном получении истцом фио копии определения суда от 6 июля 2020 года о прекращении производства по делу основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, указанные обстоятельства могли служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения; частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Судья