Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о признании самовольной постройкой объекта площадью 233, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:251 по адресу: адрес, адрес, адрес, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку данное имущество фио, имеющий статус ИП, использует для ведения предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец фио, полагая, что суд безосновательно не согласился с его доводами о подсудности спора Арбитражному суду, не учел представленные им в подтверждение этих доводам доказательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, для подсудности спора Арбитражному суду он, по общему правилу, должен носить экономический характер.

В подтверждение своим доводам об экономическом характере возникшего спора. истец представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что с дата он имеет статус ИП, основным видом его деятельности как ИП является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Также фио в подтверждение доводов об использовании спорного строения для предпринимательской деятельности представлены договоры кабинетов в данном здании, заключенные между наименование организации и юридическими лицами.

Как полагает суд апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт использования всего здания площадью 233, 5 кв.м в целях предпринимательской деятельности истца, поскольку договоры аренды заключены в отношении двух помещений - площадью 35, 7 кв.м и 27, 1 кв.м, таким образом, в отношении остальной части здания доказательств использования для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и ангара, используемого под гараж, не представлено. Таким образом, не исключается использование спорной постройки фио и для личных, не связанных с предпринимательством, целей.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают факт использование им всего спорного строения для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, само требование о сносе строения как самовольной постройки не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес суд апелляционной инстанции полагает правильным и оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данные доводы повлечь отмен определения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий