Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорджиевой А.Т. по доверенности Ляшиной М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БМВ Банк" к Дорджиевой Альбине Тотрбековне, Бидеевой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дорджиевой Альбины Тотрбековны в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 09 июля 2019 года в размере 2 153 299 руб. 53 коп, из которых 2 047 109 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 98 595 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 2 317 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 277 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Взыскать с Дорджиевой Альбины Тотрбековны в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 966 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Дорджиевой Альбины Тотрбековны к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дорджиевой Альбины Тотрбековны в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 000 руб, установила:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дорджиевой А.Т, о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 09 июля 2019 года в размере 2 153 299 руб. 53 коп, из которых 2 047 109 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 98 595 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 2 317 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 277 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW X 1 xDrive 20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указывая на то, что 09 июля 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Дорджиевой А.Т. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 047 109 руб. 29 коп. на срок до 09 июля 2024 года под 12, 40% годовых под залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бидеева Л.В, являющаяся в настоящее время собственником залогового имущества автотранспортного средства марки BMW X 1 xDrive 20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Дорджиева А.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаключенным кредитный договор N ***от 09 июля 2019 года, заключенный с ООО БМВ Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что денежные средства по кредитному договору N ***от 09 июля 2019 года ООО "БМВ Банк" ей предоставлены не были, денежные средства она не получала, а предоставленные кредитной организацией выписки не могут служить допустимыми доказательствами факта получения заемщиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, которые предоставлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дорджиевой А.Т. по доверенности Ляшина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809-811, 813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "БМВ Банк".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2019 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Дорджиевой А.Т. заключен кредитный договор N ***на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х1 х Drive 20 i, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 047 109 руб. 29 коп. на срок до 09 июля 2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12, 40% годовых. Сумма ежемесячного платежа - 38 163 руб. 45 коп.

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Дорджиевой А.Т. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Дорджиевой А.Т. N ***, открытый в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л. д. 37 - 40 т. 1).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Заемщик Дорджиева А.Т. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 13 декабря 2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 153 299 руб. 53 коп, из которых 2 047 109 руб. 29 ком. - задолженность по основному долгу, 98 595 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 2 317 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 277 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Суд признал представленный истцом расчет верным, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что кредитный договор ею не подписывался, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску Дорджиевой А.Т. по доверенности Ляшиной М.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью установления подлинности подписи и почерка Дорджиевой А.Т. в спорных индивидуальных условиях договора потребительского кредита N ***от 09.07.2019 года и в согласии N ***от 09.07.2019 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ***АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 18 ноября 2020 года рукописные записи и подписи от имени Дорджиевой А.Т. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N ***от 09 июля 2019 года и в согласии NN ***от 09.07.2019 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выполнены Дорджиевой Альбиной Тотрбековной, образцы почерка и подписи которой, были представлены для сравнительного исследования.

Отдельно экспертом было отмечено, что представленные экспериментальные образцы почерка Дорджиевой А.Т. выполнены печатным шрифтом, тогда как оспариваемые записи выполнены скорописным письмом, и являются несопоставимыми для исследования объектами. Поэтому экспериментальные образцы почерка Дорджиевой А.Т. являются непригодными для сравнительного исследования.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, его заключение полно, ясно и мотивировано.

Суд не принял представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) N ***от 09 декабря 2020 года НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому рецензируемое заключение эксперта, выполненное АНО "Юридэкс", выполнено с нарушениями, исходя из того, что данное заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии подписи Дорджиевой А.Т. в оспариваемых индивидуальных условиях договора потребительского кредита N ***от 09.07.2019 года и в согласии N ***от 09.07.2019 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При этом при подготовке заключения специалисты (рецензенты) не предупреждались об уголовной ответственности, данная ответственность им не разъяснялась.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные исковые требования кредитной организации, и взыскал с ответчика Дорджиевой А.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 09 июля 2019 года в размере 2 153 299 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в залог банку передано транспортное средство марки BMW Х1 х Drive 20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества 09 июля 2019 года ответчику Дорджиевой А.Т, залоговой стоимостью 2 350 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО - при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежедневно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления.

- через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 09 июля 2019 года транспортное средство марки BMW Х1 х Drive 20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***находится в залоге на основании договора от 09 июля 2019 года (л.д. 33).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки BMW Х1 х Drive 20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый металлик, с 18 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности Бидеевой Л.В, 30.11.1973 г.р.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве автомашина марки BMW Х1 хDrive20i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирована на имя Бидеевой Людмилы Валерьевны.

Удовлетворяя требования истца в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 348, 353 ГК РФ, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Дорджиевой А.Т. заключен договор залога транспортного средства, а поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество путем обращения взыскания на принадлежащий Бидеевой Л.В. на праве собственности автомобиль марки BMW Х1 хDrive20i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования Дорджиевой А.Т. по заявленному встречному иску о признании кредитного договора незаключенным по причине его безденежности, недействительным, в силу отсутствия оригиналов первичных бухгалтерских документов, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита N ***от 09.07.2019 года, согласие N ***от 09.07.2019 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 2 047 109 руб. 29 коп. в день заключения кредитного договора 09 июля 2019 года были перечислены ООО "БМВ Банк" на счет Дорджиевой А.Т, открытый в АО "Райффайзенбанк" с указанием в назначении платежа выдача кредита по договору 209649 R/5/19 от 09.07.2019.

Перечисление денежных средств на счет Дорджиевой А.Т. подтверждается также заявлением-анкетой Дорджиевой А.Т. на открытие текущего счета для физических лиц, являющихся заемщиками банков-партнеров от 09.07.2019 года (л.д. 76-78 т. 2) и представленной АО "Райффайзенбанк" по запросу суда выпиской по счету N ***за период с 09.07.2019 года по 07.07.2020 года (л.д. 188-200 т. 1), согласно которой денежные средства в общей сумме 2 047 109 руб. 29 коп. были зачислены на счет Дорджиевой А.Т. ООО "БМВ Банк" 09 июля 2019 года и в этот же день направлены в АО "Авилон Автомобильная группа", с которой Дорджиевой А.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Суд не принял во внимание представленную ответчиком в материалы дела (л.д. 173 т. 1) справку из АО "Райффайзенбанк" об отсутствии кредитных обязательств от 22 июня 2020 года, поскольку судом установлено, что кредитный договор на приобретение автомобиля марки BMW X1 xDrive20 i, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***номер, заключен с АО "БМВ Банк".

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования Дорджиевой А.Т, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Дорджиевой А.Т. в пользу истца ООО "БМВ Банк" государственную пошлину в размере 23 663 руб. 99 коп, а также с ответчика Дорджиевой А.Т. в пользу экспертной организации АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначает дополнительную экспертизу.

Поскольку экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рецензия N ***от 09 декабря 2020 года НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", представленная ответчиком, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена подложная выписка по счету, поскольку в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору в связи с непредставлением оригинала расходного кассового ордера банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредит Дорджиевой А.Т. был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на ее счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на кредитование физических лиц, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, в связи с чем, об отсутствии у банка права открывать Дорджиевой А.Т. счет, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 8) осуществление переводов денежных-средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно лицензии на осуществление банковских операций N ***, истцу было предоставлено право, в том числе на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: 1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенны срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Поскольку кредитование физических лиц является одним из способов размещения привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от имени и за счет истца, довод ответчика об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц является несостоятельным.

Лицензией, выданной банку, предусмотрено право на открытие и ведение банковских счетов только юридических лиц. При этом, истцом счета Дорджиевой А.Т. не открывались и не велись, кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи