Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить фио, фио, действующей за себя и в интересах фио, фио. фио отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком до дата включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей за себя и в интересах фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио и фио заключен кредитный договор N 16123/06 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме сумма.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65, 0 кв.м, жилой площадью - 45, 4 кв.м, в собственность фио

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16123/06 фио, фио выдана закладная на имя наименование организации. В соответствии со ст. 5 указанной закладной, предметом ипотеке является квартира, расположенная по адресу: адрес. Право залога залогодержателя в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также право требования залогодержателя по кредитному договору N 62816/13 от дата удостоверяются закладной без представления других доказательств существования обязательства (п.п. 1, 2 ст.13 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании решения Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, обращено взыскание на: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 65, 0 кв. адрес имущество в установленные законом сроки не было реализовано в связи с чем передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 65, 0 кв.м, кадастровый номер принадлежит на праве собственности наименование организации, номер и дата государственной регистрации 77:05:0011005:6475-77/005/2019-4 от дата

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики: фио, фио, фио, фио, фио

Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном выселении, однако на момент подачи требования истца не удовлетворены.

Указанное обстоятельство нарушает права банка как собственника квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио, действующая за себя и в интересах

фио, фио, фио в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения до конца учебного года, так как у ответчиков трое несовершеннолетних детей.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, согласно заключению полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки выселения до дата просит фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки выселения на более длительный срок - до дата.

Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 65, 0 кв.м, жилой - 45, 4 кв.м.

дата между наименование организации и

фио и фио заключен кредитный договор N 16123/06 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме сумма.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65, 0 кв.м, жилой площадью - 45, 4 кв.м, в собственность фио

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16123/06 фио, фио выдана закладная на имя наименование организации.

В соответствии со ст. 5 указанной закладной, предметом ипотеке является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право залога залогодержателя в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также право требования залогодержателя по кредитному договору N 62816/13 от дата удостоверяются закладной без представления других доказательств существования обязательства (п.п. 1, 2 ст.13 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании решения Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, обращено взыскание на: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 65, 0 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное имущество в установленные законом сроки не было реализовано в связи с чем передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 65, 0 кв.м, кадастровый номер принадлежит на праве собственности наименование организации, номер и дата государственной регистрации 77:05:0011005:6475-77/005/2019-4 от дата

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире проживают и находятся на регистрационном учете ответчики: фио, фио, фио, фио, фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и правомерно исходил из того, что поскольку нереализованная квартира должника в установленном порядке передана взыскателю наименование организации, в настоящее время находится в его собственности, то состоявшийся переход права собственности на квартиру к истцу влечет прекращение права пользования ею у ответчиков, как бывшего собственника и членов семьи бывшего собственника с выселением из спорного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна. Решение в указанной части ответчиками не обжалуется.

Рассматривая заявленное ответчиками заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения данных лиц из квартиры N 220 по адресу: адрес, сроком до дата включительно.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков указывает, что отсрочка выселения сроком до дата является недостаточной, при этом отсрочка выселения до дата отвечала бы требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от дата, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчиков, суд учел все обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает, что установленный судом первой инстанции период отсрочки отвечает требованиям об обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечает требованию справедливости и адекватности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, а также обстоятельств, дающих основание для предоставления большей отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: