Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6822/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/16 по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить... фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1887/16 по иску... фио к... фио об определении места жительства ребенка с истцом и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1887/16 по иску... фио к... ой П. об определении места жительства ребенка с истцом и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С указанным решением ответчик не согласна, 04 сентября 2020 года в адрес суда от нее поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Истец... В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещалась, ранее представила письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1887/16 по иску... фио к... фио об определении места жительства ребенка с истцом и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

04 сентября 2020 года, ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что она знала о решении дата от судебного пристава исполнителя.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат, а также то, что ответчик с вынесенным решением не согласна и на намерена реализовать свое право на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик извещалась по адресу регистрации, туда же была направлена копия решения суда первой инстанции, выводов суда не опровергает.

Так из материалов дела следует, что согласно справке, выданной администрацией Вакинского адрес, фио, зарегистрированная по адресу: адрес, по месту регистрации не проживает.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского адрес также следует, что фио по указанному адресу не проживает.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не могла получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: