Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Назаренко М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаренко Марины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назаренко Марины Борисовны неустойку в размере 1 000 руб, почтовые расходы 576, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции, судебных расходов отказать, установила:

Истец Назаренко М.Б. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 8937 руб, неустойки в размере 10597, 32 руб, финансовой санкции 529, 87 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг 2 030 руб, почтовых расходов, указывая на то, что 26.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, 01.10.2019 года истец обратилась к ответчику за компенсационной выплатой, однако выплата в полном объеме не была произведена. 04.12.2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 20 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 7 290 руб. за 36 дней просрочки с 29.10.2019 г. по 04.12.2019 г, финансовую санкцию в размере 364, 5 руб. и судебные расходы (л.д. 179-182).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Назаренко М.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, 01.10.2019 года истец обратилась к ответчику за компенсационной выплатой, 04.12.2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 20 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя размер неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки, правильным, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что ответчиком РСА не было допущено нарушений сроков при рассмотрении обращения истца о компенсационной выплате, исходя из того, что истец обратился в адрес РСА 01.10.2019г. с заявлением о компенсационной выплате, 16.10.2019г. РСА направил в адрес истца извещение о необходимости предоставить полный пакет документов, 12.11.2019 г. в РСА представлены запрашиваемые документы после чего 28.11.2019 г. РСА принято решение о выплате.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 576, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг. Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов не подтверждены документально, кроме того, суд не находит данные расходы необходимыми в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, со ссылками на то, что указанный вывод судом не мотивирован, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до 1 000руб, является верным, вопреки доводам апелляционной жалобы основания при которых суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в решении мотивированы, размер взысканной неустойки не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жадобы о несогласии с отказом во взыскании финансовой санкции основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истец доказал путем подписания договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт оплаты указанных в договоре расходов, истцом платежными документами не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи