Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1570/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Левищева С.В. по доверенности Новикова Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Левишева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Преимущество" передать Левишеву Сергею Васильевичу технические паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире N ***** д. 10 корп. 1 по ул. *****ая г. Москвы

Взыскать с ООО "УК "Преимущество" в пользу Левишева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Левищев С.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил о взыскании с АО "ЛСР. Недвижимость-М" расходов в размере 11 200 рублей на покупку системы Gorenje GBFU 80 SMB6, 14 500 рублей на монтаж Gorenje GBFU 80 SMB6 системы электроподогрева горячей воды в кв. ***** в корп.1 д.10 по ул. *****ой в г. Москве, 9 800 рублей стоимости подрядных работ грузчиков, 900 000 рублей - неустойки от стоимости квартиры за передачу некачественного объекта, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, об обязании ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", ООО "УК" Преимущество" передать истцу технические паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в кв. ***** в корп.1 д.10 по ул. *****ой в г. Москве, обязании ООО УК "Преимущество" произвести по заявке потребителя Левишева С.В. от 28.07.2018 ремонт лифтового оборудования в подъезде N5, дефекта места общего пользования - плиточного покрытия пола межквартирного холла и входной двери кв. ***** в корп.1 д.10 по ул. *****ой в г. Москве, взыскании с ООО УК "Преимущество" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д.10, корп.1, кв.***** (ЖК "*****") на основании Договора долевого участия, заключенного с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" 15.11.2018 г.

В ходе приемки указанного выше жилого помещения истцом были выявлены недостатки, являющиеся ухудшением качества приобретенного объекта, которые делают объект непригодным для использования в качестве жилого помещения без существенных расходов и ремонтных работ: а именно в доме и квартире обнаружены нарушения в составе элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в связи с чем истец и члены его семьи, включая троих несовершеннолетних детей, не могут проживать в квартире. В связи с выявленными недостатками истцом были понесены расходы на приобретения системы электроподогрева горячей воды Gorenje GBFU 80 SMB6 и ее установку, кроме того действиями ответчиков, не реагирующих должным образом на обращения истца, последнему был причинены моральный вред.

Поскольку добровольно ответчики требования не исполняют, истец подал настоящий иск.

Истец Левишев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Новикова Н.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Назарова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО УК "Преимущество" по доверенности Иванченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Левишева С.В. по доверенности Новиков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левишев С.В, представитель ответчика УК "Преимущество", представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 15.11.2018 г. между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и Левишевым С.В. был заключен Договор N50270/1118/Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (далее по тексту - "Доля участия") и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании указанного договора истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д.10, корп.1, кв.***** ЖК "*****", что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства и подтверждается Выпиской из ЕГРН.

28.07.2019 г. между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и Левишевым С.В. было заключено Соглашение о порядке компенсации затрат потребленных коммунальных ресурсов, согласно которому Левишев С.В. обязуется компенсировать затраты Стороны 1 по оплате потребленных коммунальных ресурсов (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д.10, корп.1, кв.*****.

Согласно п.1.1 указанного Договора стороны пришли к соглашению о том, что приобретаемое истцом жилое помещение передается Левишеву С.В. без отделки и оборудования.

Согласно Акту приема-передачи от 28.07.2019 г. стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что стороны при подписании Договора долевого участия оговорили отсутствие ремонта и оборудования в приобретаемом истцом жилом помещении, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО "ЛСР. Недвижимость-М" расходов в размере 11 200 рублей на покупку системы Gorenje GBFU 80 SMB6, 14 500 рублей понесенных истцам на монтаж указанного выше оборудования и 9 800 рублей на его погрузку. При этом суд обратил внимание, на то, что истцом не было представлено каких-либо доказательств некачественного монтажа застройщиком системы горячего водоснабжения либо его отсутствия в приобретенной квартире.

Оснований для взыскания с АО "ЛСР. Недвижимость-М" неустойки в размере 900 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд также не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств нарушения прав потребителя со стороны данного ответчика, в том числе доказательств того, что в приобретенном жилом помещении отсутствовало оборудование горячего водоснабжения, что послужило основанием для приобретения истцом оборудования Gorenje GBFU 80 SMB6.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к АО "ЛСР. Недвижимость-М" было отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца к ООО УК "Преимущество" суд исходил из следующего.

Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д. 10, корп. 1 выступало АО "ЛСР. Недвижимость-М", которым получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, всем необходимым разрешениям.

На основании акта осмотра жилого здания от 05.04.2019 г. выявлено, что лифтовое оборудование не готово к передаче в эксплуатацию, работу по устранению дефектов выполняет недостаточное количество человек, что является критически малым для завершения всех вышеуказанных работ в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела 28.07.2019 г, 30.08.2019 г, 14.09.2019 г, 19.09.2019 г. Левишев С.В, в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны управляющей компании, обращался к Начальнику службы эксплуатации ЖК "*****", а также в ООО УК "Просвещение" с заявлениями об обеспечении безопасности работы лифтов, об обеспечении порядка передачи и принятия текущих показаний и качества потребленных жилищно-коммунальных услуг, учета льгот и перерасчета, а также о предоставлении паспортов приборов учета потребления горячей и холодной воды, кроме того жалобы истцом были поданы также и в Мосжилинспекцию.

В ходе проведения проверки на основании указанной выше жалобы, был составлен Акт осмотра от 11.11.2019 г. NРЛ-О-14709, в котором установлено, что грузопассажирские лифты под NN2, 5 находятся в рабочем состоянии, движение кабин лифтов осуществляется согласно заданной команде на приказных панелях, открывание дверей лифтов осуществляется по приезду согласно заводским настройкам. Пассажирские лифты не смонтированы и не введены в эксплуатацию. Инспекцией выдано предписание управляющей организации на установление выявленного нарушения в срок до 11.12.2019 г.

Постановлением NЗ-4838/19 о назначении административного наказания от 01.12.2019 г, вынесенным Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, ООО УК "Преимущество" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также ООО УК "Преимущество" признано виновным за аналогичное правонарушение постановлением NЗ-4839/19 о назначении административного наказания от 10.12.2019 г..

Согласно указанным постановлениям, в ходе проверки, состоявшейся 22.11.2019 г, установлено, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу не работают грузопассажирские лифты в секциях 1, 4 и пассажирские лифты в секциях 2, 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя в связи с бездействием, связанным с ремонтом пассажирского лифтового оборудования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако оснований для удовлетворения требования Левишева С.В. в части ремонта лифтового оборудования в подъезде N5 суд не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела работоспособность лифтового пассажирского оборудования в секции N5 корп.1 д.10 по ул. *****ая в г.Москве восстановлена, что следует из Графика ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования и Акта периодического технического освидетельствования лифта от 27.03.2020 г, составленного ООО Инженерно-консультационный центр "Инжтехлифт".

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО УК "Преимущество" устранить дефект места общего пользования - плиточного покрытия пола межквартирного холла и входной двери кв. ***** в корп. 1 д. 10 по ул. *****ая в г. Москве, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных дефектов. При этом суд обратил внимание на то, что стороной ответчика представлены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие указанных Левишевым С.В. дефектов.

Требования истца об обязании ООО УК "Преимущество" передать технические паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире N ***** д. 10 корп. 1 по ул. *****ая г. Москвы, суд первой инстанции удовлетворил, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные документы после ввода в эксплуатацию счетчиков горячего и холодного водоснабжения истцу, как собственнику жилого помещения, переданы не были, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что указанными действиями ответчик причинил Левишеву С.В. как потребителю услуги, моральный вред, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, установив факт нарушения управляющей компанией прав истца, принимая во внимание положений ст. 13 указанного выше закона, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Преимущество" в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были рассмотрены требования о перерасчете коммунальных услуг с применением льгот многодетной семьи, вместе с тем в имеющихся в материалах дела исковых заявлениях данные требования отсутствуют, поскольку указанные исковые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции указанных требований не имеется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на некачественную работу систем вентиляции в жилом доме.

Судебная коллегия также полагает отметить, что в суде первой инстанции истец не ссылался на указанные обстоятельства, доказательства в обоснование доводов о некачественной работе вентиляции приведены только в апелляционной жалобе и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: