Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6841/2021

судья суда первой инстанции Соколова Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5269/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-6841/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Иоана Иакимовича, Михайловой Сарии Мансуровны, в лице представителя Михайлова И.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5269/2017 - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заявители Михайлов И.И, Михайлова С.М. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Царицинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве о взыскании с Михайлова И.И. денежных средств в пользу ПАО "Банк ВТБ" и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: * * ссылаясь на те обстоятельства, что 05.08.2019 Михайловым И.И. в ССП было подано заявление об отсрочке возбуждения исполнительного производства, поскольку Михайловым И.И. в Нагатинский районный суд г. Москвы были поданы заявления, касающиеся постановления о возбуждении исполнительного производства, и которые не рассмотрены еще судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Михайлов И.И, Михайлова С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2019, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

24.07.2019 возбуждены исполнительные производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 кассационная жалоба Михайлова И.И. возвращена.

В силу ч.3 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона 02 октября 2007 г. от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, основаниями для приостановления исполнительного производства не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные случаи, предусмотренные п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительные листы выданы раньше, чем произведено процессуальное правопреемство, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Данное обстоятельство также не относится к перечню оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, не рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Иоана Иакимовича, Михайловой Сарии Мансуровны, в лице представителя Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Судья