Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Громовой Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Галины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Громова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 475 000 руб. за период с 21.01.2020г. по дату исполнения решения суда, штрафа в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на то, что 25 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением Громова М.А, автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением Иванова Л.Ю, и автомобиля Рено, г.р.з. ***, под управлением Сараева В.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля Киа, г.р.з ***, Борисова Ю.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Истец, являясь матерью погибшей, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Громова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением Громова М.А, автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением Иванова Л.Ю, и автомобиля Рено, г.р.з. ***, под управлением Сараева В.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля Киа, г.р.з ***, Борисова Ю.А, дочь истца, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Постановлением ст. следователя отдела N3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 04.07.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Громова М.А. отказано в связи с его смертью.

23.01.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 931, 966, 200, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку взаимодействием источников повышенной опасности жизни пассажира причинен вред, гражданская ответственность владельцев автомобилей Рено, г.р.з. ***, и Киа, г.р.з. ***, на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой ДТП 25.06.2016 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 29.01.2020 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, в связи с не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Кроме того, суд отметил, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Суд не принял доводы истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку требования вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ), как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только после обращения к адвокату в январе 2020г, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только после получения отказа в компенсационной выплате, так как ранее она не имела возможности узнать об отсутствии полиса ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 25 июня 2016г, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 21 января 2020 г, а затем и в суд с настоящим иском - 29 января 2020г, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи