Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Морозовой О.А. по доверенности Панфиловой Ю.Е, представителя ответчика ООО "ИНФИНИТИ" по доверенности Петракова Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор участия в долевом от 09.11.2018 N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "ИНФИНИТИ" и Морозовой Ольгой Андреевной.

Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" в пользу Морозовой Ольги Андреевны денежные средства, уплаченные Морозовой О.А. в счет цены договора в сумме 5 289 970, 01 руб. проценты за период с 20.12.2018 г. по 02.04.2020 г. в сумме 745 885, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 794, 87 руб.

Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "ИНФИНИТИ" отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инфинити" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор участия в долевом от 09.11.2018 года N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "ИНФИНИТИ" и Морозовой О.А, взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" в пользу Морозовой О.А. денежные средства, уплаченные Морозовой О.А. в счет цены договора в сумме 5 289 970, 01 руб, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ проценты за период с 20.12.2018 года по 16.09.2020 года в сумме 669 004, 87 руб, с продолжением начисления процентов по правилам и в размере, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 5 289 970, 01 руб, а при частичном исполнении, от оставшейся суммы, взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 794, 87 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что заключила с ответчиком 09.11.2018 года вышеуказанный договор, по которому ответчик обязался своими силами в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г..Химки, ул. Кирова, в районе дома 1 а, а после ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в секции 5 на 25 этаже общей проектной площадью 56, 33 кв.м условный номер на площадке 3, строительный номер квартиры 1148. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра. Квартира приобретена по цене 5 289 970, 01 руб, которые уплачены истцом 20.12.2018 года, в том числе с использованием кредитных средств Банка "Возрождение" (ПАО). Право застройщика на привлечение денежных средств подтверждается в том числе разрешением на строительство RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018 года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2019 года по административному истцу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей" и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к Министерству строительного комплекса Московской области, разрешение на строительство от 13.06.2018 года признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московской области 26.06.2019 года решение оставлено без изменения. Законом предусмотрено право участника долевого строительств отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца и в иных случаях.

Также, участник вправе потребовать расторжения договора в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Данное право также предусмотрено договором участия. Ввиду признания разрешения на строительство незаконным, строительство дома приостановлено или прекращено, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия не будет передан истцу в срок, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и 25 июля 2019 года направила требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов по закону.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, при удовлетворении требований просил снизить размер штрафа, представил заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Морозовой О.А. по доверенности Панфиловой Ю.Е, представителем ответчика ООО "ИНФИНИТИ" по доверенности Петраковым Г.И. поданы апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой О.А. по доверенности Панфилова Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ИНФИНИТИ" возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова О.А, представитель ответчика ООО "ИНФИНИТИ", представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что 09.11.2018 года между ООО "Инфинити" (Застройщик) и Морозовой О.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением денежных средств истца (участника долевого строительства), многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе дома 11а, с инженерными внутридомовыми сетями согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок и порядке, установленные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с условиями Договора, и расположенное в секции 5, на 25 этаже, общей проектной площадью 56, 33 кв. м, назначение - жилое помещение, номер на площадке 3, строительный номер *****.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, 13.12.2018 года зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 5 289 970, 01 руб. 20.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением N **** от 20.12.2018 года.

Как следует из договора, право на привлечение Застройщиком денежных средств Участников долевого строительства МКД подтверждает, в том числе разрешение на строительство ***** от 13.06.2018 года, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию второй квартал 2022 года. Датой ввода МКД в эксплуатацию (окончание строительства) является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

26.04.2019 года Химкинский городской суд Московской области постановилрешение о признании выданного Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО "Инфинити" разрешения на строительство от 13.06.2018 года N **** на земельном участке жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ****** незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.06.2019 года решение оставлено без изменения.

Решением Химкинского городского суда Московской области установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушением п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку основано на градостроительном плане от 08.12.2017 года, повторно составленным Главархитектурой Московской области по заявлению застройщика 15.11.2017 года и содержащем в перечне зон с особыми условиями недостоверные сведения об отсутствии 2 пояса зон с особыми условиями, не подтверждённые, исходя из принципа экологической опасности сведения об отсутствии 150-метровой "жесткой" зоны с особыми условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.07.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате уплаченных денежных средств и предусмотренных законом процентов, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется и не может вестись в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании разрешения на строительство дома незаконным.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта, срок строительства (возведения) объекта капитального строительства "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ***** на земельном участке с кадастровым номером ******" согласно проектной документации составляет 4 года. Завершение объекта строительства "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: М*****на земельном участке с кадастровым номером ******" невозможно во втором квартале 2022 года из-за норм продолжительности строительства объекта капитального строительства; из-за запрета на строительство объекта капитального строительства природоохранным законодательством.

Как следует из заключения эксперта, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****** полностью расположен на водоохраной зоне полосы источника питьевого водоснабжения города Москвы - канала имени Москвы, а также частично расположен в границам 150-метровой полосы от уреза воды второго пояса источника питьевого водоснабжения города Москвы, на который распространяются ограничения, установленные Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП". Согласно данному решению в границах пояса запрещается постоянное и временное проживание лиц, не связанных непосредственно с работой на водопроводных сооружениях, какое-либо строительство, не связанное с техническими или санитарно-техническими нуждами водопроводных сооружений, загрязнение почвы и водоемов. Во втором поясе запрещается использование территории или источников водоснабжения, которые могут вызвать качественное или количественное ухудшение источников.

Фактически при осмотре экспертом выявлено, что демонтированы ранее существовавшие строения на земельном участке, вырублены зеленые насаждения, попадающие в пятно застройки, выполнено ограждение строительной площадки, устройство КПП, смонтированы строительный городок и временные инженерные сети, выполнен вынос тепловых сетей из пятна застройки по временной схеме с устройством байпаса, вынесены сети водопровода и канализации из пятна застройки, выполнено устройство временных дорога с твёрдым покрытием. Смонтировано шпунтовое ограждение котлована 80 %. Для завершения работ согласно проектной документации требуется еще 45 месяцев (3 года и 9 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 5 289 970, 01 руб, процентов за период с 20.12.2018 по 02.04.2020 в сумме 745 885, 77 руб. с учётом требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.

Ссылка ответчика на нарушение требований закона при составлении заключения, ссылка на рецензию ООО "СтройНадзор", акт экспертного исследования Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ признана судом первой инстанции необоснованной.

При этом суд первой инстанции учитывал, что рецензия и заключение специалиста, ранее представленное ответчиком, составлены специалистами одной организации, заказчиком исследования является ответчик, данные заключение, рецензия и акт противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у истца имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

При этом, суд начислил проценты по правилам и в размере, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 289 970, 01 руб, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы с учетом действующей ставки рефинансирования 4, 5 %. За период с 20.12.2018 года по 16.09.2019 года: 5 289 970, 01 х 271 х 2 х 1/300 х 4, 5 :100 = 430 074, 56, с 17.09.2019 года по 02.04.2020 года: 5289 970, 01 х 199 х 2 х 1/300 х 4, 5 :100 = 315 811, 21, а всего 745 885, 77 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд не нашел оснований для его снижения, в отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, учитывая цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, правовую природу процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 24 794, 87 руб.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 истец не предъявлял застройщику к исполнению какой-либо судебный акт, а лишь обратился в суд с иском, поэтому суд неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, не влекут отмену решения суда, поскольку доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года, который следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не установлены фактические обстоятельства дела, а также о несогласии с выводами суда направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Морозовой О.А. по доверенности Панфиловой Ю.Е, представителя ответчика ООО "ИНФИНИТИ" по доверенности Петракова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: