Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Серафимы Евгеньевны, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по иску Прохоровой Серафимы Евгеньевны к ООО "Гастро-Холдинг" о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.Е. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Гастро-Холдинг", в котором просила взыскать с ответчика убытки за оплату блюд и напитков в размере 1750 руб, в связи с которыми у истца возникло пищевое отравление и аллергическая реакция; возместить убытки в виде оплаты лечения в размере 2530 руб, причинённые вследствие пищевого отравления и аллергической реакции, в связи с продажей некачественных продуктов питания и алкогольных напитков в ресторане "Монте Кристо"; возместить компенсацию морального вреда ущерб в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года Прохорова С.Е. посетила заведение ООО "Гастро-Холдинг " (ресторан "Монте Кристо"), расположенный по адресу: г..Москва, проспект 60-летия Октября, д.23, где приобрела следующие продукты питания: тартар из тунца с гуакомоли и паюсной икрой (икра, указанная в меню, в данном блюде не присутствовала), алкогольный коктейль "Currant Tini" (коньяка по меню не было, истцу его заменили чем-то другим), бокал вина "Chianti", капучино, общей стоимостью 1750 руб, что подтверждено кассовыми чеками N212696 и N212697. Вследствие употребления данных продуктов питания в ресторане "Монте Кристо" у истца появились симптомы пищевого отравления с рвотой, понижением температуры и давления, а также аллергическая реакция в виде крупных красных пятен по телу, что было зафиксировано и подтверждено медицинскими работниками бригады скорой помощи Лытовым *. и Портновой *, после проведения наружного осмотра, измерения температуры, измерения давления и сбора анамнеза. После обращения истца к персоналу данного заведения, с просьбой вызова скорой помощи, в связи с ее плохим самочувствием, никаких действий от персонала не последовало. Скорую помощь вызвала свидетель Фомичева * Истцу было назначено лечение в виде жесткой диеты и приеме медицинских препаратов (указанных в заказе из аптеки). Других продуктов питания, кроме указанных выше, до появления симптомов отравления она не употребляла, что может подтвердить свидетель Фомичева И.А.

Требование (претензию) истца от 23 марта 2020 года о возмещении убытков, причинённых вследствие лечения пищевого отравления и аллергической реакцией, в связи с продажей ответчиком некачественной продуктов питания, ответчик добровольно не удовлетворил. 23 марта 2020 года при ее повторном, личном посещении ресторана "Монте Кристо" с предъявлением претензии о возмещении убытков, причинённых вследствие лечения пищевого отравления и аллергической реакцией, в связи с продажей ответчиком некачественной продуктов питания, выяснилось, что ответчик не имеет лицензию на продажу крепких алкогольных напитков, которые истцу продали 22 марта 2020 года и по причине которых у нее возникло пищевое отравление и аллергическая реакция. Факт продажи алкогольных напитков в данном ресторане подтвержден личными видеозаписями истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прохорова С.Е. и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, подав соответствующие апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Прохорова С.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также прокурор, который также поддержал апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 503 ГК РФ, ст.ст.5, 7, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2020 года между Прохоровой С.Е. и ООО "Гастро-Холдинг" заключен договор на оказание услуги по общественному питанию по месту нахождения ресторана "Монте Кристо", оказывающем услуги по общественному питанию, расположенным по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.23, где истец приобрела следующие продукты питания: тартар тунец гуакомолле, каппучино, позиции open, общей стоимостью 1750 руб, что подтверждено кассовыми чеками N212696 и N212697.

Из пояснений истца следует, что она в кафе "Монте Кристо" приобрела следующие продукты питания: тартар из тунца с гуакомоли и паюсной икрой (икра, указанная в меню, в данном блюде не присутствовала), алкогольный коктейль "Currant Tini" (коньяка по меню не было, истцу его заменили чем-то другим), бокал вина "Chianti", капучино, общей стоимостью 1750 руб.

Как указывал истец признаки отравления появились сразу после приема пищи в ресторане, она сразу же обратилась за медицинской помощью.

Согласно выписке из карты вызова скорой медицинской помощи от 22.03.2020 в 17:11 час, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи по наряду N 015713279, поставлен диагноз пищевая токсикоинфекация, результат вызова: оставлена на месте, рекомендовано обратиться в ЛПУ.

Как следует из анамнеза выписки из карты скорой медицинской помощи при осмотре Прохоровой С.Е. врачами скорой помощи, было установлено схваткообразные боли умеренной интенсивности, боли внизу живота, жалобы на рвоту. Со слов Прохоровой С.Е. данное состояние с 22 марта 2020 года с 16 час. 00 мин. Ни с чем не связывает состояние. Употребляла около 15 час. 30 мин. блюдо тартар из тунца, бокал вина, коктейль "курантини". Спустя 15 мин. после употребления появилась тошнота, дрожь в теле в последующем рвота, вызвала скорую помощь, прием пищи в течение дня в других местах отрицает, лекарственные препараты не употребляла, хронические заболевания отрицает. Проведено лечение. Оставлена на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не доказано то обстоятельство, что пищевое отравление наступило вследствие приема пищи, приобретенной у ответчика 22 марта 2020 года в ресторане "Монте Кристо".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст.3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п.2 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года между Прохоровой С.Е. и ООО "Гастро-Холдинг" заключен договор на оказание услуги по общественному питанию по месту нахождения ресторана "Монте Кристо".

Как указывала истец, признаки отравления появились сразу после приема пищи в ресторане, она сразу же обратилась за медицинской помощью.

Как следует из анамнеза выписки из карты скорой медицинской помощи от 22.03.2020 в 17:11 час. при осмотре Прохоровой С.Е. врачами скорой помощи, было установлено схваткообразные боли умеренной интенсивности, боли внизу живота, жалобы на рвоту. Со слов Прохоровой С.Е. спустя 15 минут после употребления пищи, приобретенной у ответчика, у истца появилась тошнота, дрожь в теле с последующей рвотой, прием пищи в течение дня в других местах истец отрицала, лекарственные препараты не употребляла, хронические заболевания отрицала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что ее отравление наступило в результате приема пищи приобретенной у ответчика 22.03.2020 в ресторане "Монте Кристо", судом первой инстанции не учтены положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг надлежащего качества, тогда как материалами дела подтверждается факт не надлежащего оказания услуг.

Так, истец своевременно после того, как плохо себя почувствовала, сразу вызвала скорую помощь в ресторан, а также своевременно обратилась в поликлинику ГБУЗ ГП N5 ДХМ филиал N2 (ГП N13) г. Москвы.

Из копии медицинской ГБУЗ ГП N5 ДХМ филиал N2 (ГП N13) г. Москвы карты истца Прохоровой С.Е. (л.д.63) следует, что 24.03.2020 (вторник) Прохорова С.Е. обратилась в поликлинику с жалобами **, указав на пищевое отравление около 2-х дней назад, связывая с употребление пищи в ресторане. Назначены препараты: *

Также истец 24.03.2020 обратилась в ОМВД России по Академическому району г. Москвы с соответствующим заявлением, указав на пищевое отравление 22 марта 2020 года в ресторане ООО "Гастро-Холдинг" ("Монте Кристо"), расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.23, на отказ менеджера заведения вызвать скорую помощь и на отсутствие лицензии на алкоголь (л.д.42-55).

Исходя из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2020, на обращение истца 24.03.2020, следует, что в связи с распространением коронавирусной инфекции приостановлено проведение проверок. Пивной клуб "Монте Кристо" приостановил свою деятельность с 28.03.2020 (л.д.56).

Судебная коллегия, на основании приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств об обратном со стороны ответчика, приходит к выводу о доказанности недомогании истца после употребления пищи в ресторане "Монте Кристо", что прямо свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку могло привести к неблагоприятным последствиям для здоровья истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, установив нарушение исполнителем (продавцом) прав потребителя при организации питания населения в специально оборудованных местах, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости блюд и напитков в размере 1 750 руб, в порядке положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, в виду отсутствия доказательств, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств были необходимы и понесены по назначению врача, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств. Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлен чек об оплате указанных лекарственных средств, а только его заказ в электронном виде (л.д.13).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб. (4 00 руб. + 300 руб.), в том числе государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года - отменить.

Взыскать с ООО "Гастро-Холдинг" в пользу Прохоровой Серафимы Евгеньевны убытки в размере 1 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Гастро-Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи