Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Марселя Назимовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по иску Яшина Антона Андреевича к Шакирову Марселю Назимовичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, которым исковые требования Яшина А.А. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Яшин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шакирову М.Н, в котором просил выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: * прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2016 года истец заключил с Шакировым М.Н. договор займа N 1/16, по которому предоставил ответчику займ в размере 25 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, в обеспечение обязательств которого заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. 23 ноября 2017 года Егорьевским городским судом Московской области, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, принято решение о взыскании с Шакирова М.Н. 25 000 000 руб, процентов 8 958 904 руб, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 018 904 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру по адресу: *путем реализации на публичных торгах. Судом выдан исполнительный лист ФС 003784281. 17 мая 2019 года возбужден исполнительное производство N 30417/19/77006-ИП по требованию об обращении взыскания на квартиру. Жилое помещение не было реализовано, в связи с чем 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче взыскателю Яшину А.А, нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры по адресу: *. 13 января 2020 года произведена регистрация права собственности Яшина А.А. на спорную квартиру, в связи с чем право пользования ответчика квартирой прекращено. До настоящего времени в квартире проживает ответчик Шакиров М.Н, являющийся бывшим собственником квартиры.

Судом постановлено: прекратить право Шакирова Марселя Назимовича пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Выселить Шакирова Марселя Назимовича из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия Шакирова Марселя Назимовича с регистрационного учета по адресу: *

С указанным решением не согласился ответчик Шакиров М.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Шакиров М.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Яшина А.А. по доверенности (адвокат) Розенберг Е.Б, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 04 марта 2019 года, с Шакирова М.Н. в пользу Яшина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2016 года N 1/16 в размере 25 000 000 руб, проценты 8 958 904 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 34 018 904 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: *, путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении встречного иска Шакирова М.Н. к Яшину А.А. о признании договора займа и договора ипотеке незаключенными и недействительными отказано.

08 марта 2019 года выдан исполнительный лист ФС 003784281, на основании которого 17 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 30417/19/77006-ИП по требованию об обращении взыскания на квартиру.

Как следует из представленных документов, спорная квартира по адресу: г. * не была реализована на торгах, в связи с чем 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче взыскателю Яшину А.А. нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры по адресу: *

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 13 января 2020 года произведена регистрация права собственности Яшина А.А. на спорную квартиру.

Как указывает истец в данном жилом помещении, проживает Шакиров М.Н, в квартире имеются его вещи. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Истцом направлялись ответчику претензии о необходимости освободить жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, и ответчик подлежит выселению по требованию собственника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в отношении него совершены противоправные действия, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, при этом доводы ответчика были предметом судебного разбирательства Егорьевского городского суда Московской области, которым рассматривался встречный иск Шакирова М.Н. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными и недействительными. Также суд первой инстанции указал, что ссылка на отсутствие возможности получить ответ из правоохранительных органов также является необоснованной, поскольку об обращении взыскания на квартиру Шакирову М.Н. стало известно не позднее 23 ноября 2017 года, так как Шакиров М.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о выбытии спорной квартиры из собственности ответчика в результате преступления, не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, с соответствующим заявлением, не свидетельствует о совершении со стороны Яшина А.А. неправомерных действий по отношению к Шакирову М.Н. Вступившего в законную силу приговора суда по данному вопросу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года Шакирову М.Н. было отказано в удовлетворении встречных требований к Яшину А.А. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными и недействительными.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество также перечислены в специальной статье 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Марселя Назимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи