Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Закрьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Шейдабекова Ш.Ш.о. по доверенности Казадаева Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайдабекова Шахмурада Шейдабека оглы к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности, отказать, установила:

Истец Шайдабеков Ш.Ш. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу***, мотивируя тем, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ***от 28 июня 2011 года истцу было предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***на основании договора безвозмездного пользования. Затем, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N ***от 31 марта 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. В настоящее время в указанной квартире по адресу: ***по месту жительства зарегистрированы истец Шейдабеков ШШ, оглы и его несовершеннолетний сын Шейдабеков Э.Ш, 20.03.2014 года рождения. Истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги приватизация жилого помещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего регистрацию истца по месту жительства за период с 23 февраля 2008 года по 11 июля 2011 года. Истец не имеет возможности предоставить указанные документы, поскольку в указанный период не имел регистрации, так как имел регистрацию по месту пребывания у опекуна, а затем жилищный вопрос истца решался в течение трех лет.

Истец полагает, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для отказа в передаче жилого помещения истцу в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шейдабекова Ш.Ш.о. по доверенности Казадаев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 9 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м, расположеную по адресу: ***, которая была первоначально предоставлена Шейдабекову Ш.Ш. оглы на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N ***от 29 июня 2011 года.

04 августа 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Шейдабековым Ш.Ш. оглы заключен договор социального найма жилого помещения N ***в отношении указанного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора, жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** предоставлено нанимателю и членам его семьи: Шейдабекову Ш.Ш. оглы (наниматель), Шейдабеков Э.Ш, 20.03.2014 года рождения (сын).

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***по месту жительства зарегистрированы Шейдабеков Ш.Ш. оглы, Шайдабеков Э.Ш, 20.03.2014 года рождения.

Шейдабеков Ш.Ш. оглы обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N ***от 10 января 2018 года сообщил Шейдабекову Ш.Ш. оглы об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку им предоставлен не полный пакет документов, подлежащий обязательному предоставлению заявителем, а именно: отсутствует документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства за период с 23 февраля 2008 года (с момента достижения 18 лет) по 11 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***по месту жительства, зарегистрирован, в том числе и несовершеннолетний сын истца - Шейдабеков Э.Ш, который, занимая указанное жилое помещение, имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, вместе с тем, истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в отношении несовершеннолетнего Шейдабекова Э.Ш. не заявлено, а суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи