Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Шидловым Н.Н, Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4173/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тафинцева И.В. по доверенности Мовсесяна Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тафинцева Ильи Владимировича в пользу ООО "Хлебозавод N6" 106 910, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Тафинцева Ильи Владимировича в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 338, 20 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хлебозавод N6" обратился в суд с иском к ответчику Тафинцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 641, 35 руб, указав, что Тафинцев И.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.19 корп.3 с 21.02.2017 по настоящее время.

Поскольку ответчик плату за предоставляемые истцом услуги по теплоснабжению в период с 2017 г. по 2019 г. не осуществлял, ООО "Хлебозавод N6" понес за него расходы по оплате отопления указанной квартиры на сумму 113 641, 35 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчик денежные средства оплачивать отказывается, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Хлебозавод N6" по доверенности Маламуд Я.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тафинцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Балашова С.А, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тафинцева И.В. по доверенности Мовсесян Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тафинцева И.В. по доверенности Балашов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Хлебозавод N6" по доверенности Кузьмин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тафинцев И.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникают непосредственно в силу закона.

Согласно ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ, а у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4, ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в которые включается плата за тепловую энергию.

При отсутствии договора на коммунальные услуги, невнесение собственниками платы за пользование указанными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.19, корпуса 1, 2, 3, 4 в 2017-2019 гг. осуществлял застройщик ООО "Хлебозавод N6" на основании Договора теплоснабжения N******* от 09.12.2016, заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК", поставщиком тепловой энергии на территории города Москвы, а ответчик Тафинцев И.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.19 корп.3 с 21.02.2017 г..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что в период с 21 2017 г. по декабрь 2019г. ответчику со стороны истца было предоставлено теплоснабжение на сумму 113 641, 35 рублей, при этом оплату за потребленные услуги ответчик не вносил.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение. Учитывая, что стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком услуг, является неосновательным обогащением, а доказательств внесения ответчиком платы за отопление в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было предъявлено в суд 06.05.2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца за период с февраля 2017 года по март 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 106 910, 30 руб. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылка ответчика на то, что 24 сентября 2015г. собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, д. 19, к. 1, принято решение о выборе ООО "Реставрация-Н+" управляющей компанией, судом обосновано не принята во внимание, поскольку согласно материалам дела в период с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. ООО "Реставрация-Н+" не предоставляло ответчику услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несло, поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения (отопления) не являлось.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку в рассматриваемом случае у ООО "Хлебозавод N 6" в период с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. имелись обязательства, оформленные договором теплоснабжения N ****** от 09.12.16г, по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, д. 19, к. 1, с правом взимания платы за предоставленное теплоснабжение.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 338, 20 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" на существо поставленного решения не влияют, поскольку с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. ООО "Реставрация-Н+" не предоставляло ответчикам услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несло, поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения (отопления) не являлось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оплата за отопление мест общего пользования входит в услугу "Содержание и ремонт жилого помещения" судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчику в выставляемые ООО "Реставрация-Н+" счета расходы на оплату теплоснабжения не включались. Статья "Содержание о ремонт" содержит плату из установленной решением общего собрания ставки.

При этом, в отсутствие заключенного между ООО "Реставрация-Н+" и ПАО "МОЭК" договора на поставку тепловой энергии, оказание услуги по отоплению мест общего пользования невозможно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: