Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2240/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что договор цессии (уступки прав требования) N 5671, заключенный наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) и наименование организации дата, является безвозмездной сделкой, что нарушает требования закона, кроме того, должник по обязательству - кредитному договору N 625/2500-0000999, заключенного дата наименование организации 24 и фио, о состоявшейся уступке прав требования не уведомлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 382, 384, 388, 421, 386 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио

При этом, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N6625/2500-0000999 от дата; дата наименование организации (правопреемником которого является наименование организации) и наименование организации заключен договор цессии (уступки прав требования) N 5194, на основании которого цедент наименование организации уступил, а цессионарий наименование организации принял в полном объеме права требования по кредитному договору N 6625/2500-0000999, заключенному дата наименование организации и фио; дата Измайловский районный суд адрес произвел замену взыскателя на наименование организации; оплата по договору уступки прав требования подтверждена мемориальным ордером, представленным в материалы дела; допустимых доказательств на основании которых достоверно можно полагать, что договор уступки прав требований нарушает требования закона, а потому является недействительной сделкой, не представлено; кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы истца как несостоятельные, не являющиеся основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд сослался на то, что по кредитному договору уступлено право требования по денежному обязательству, которое не связано с личностью кредитора, в связи с чем права должника не нарушаются; при этом, в случае неполучения должником уведомления о совершенной уступке прав требования, риски получения/неполучения исполнения несет новый кредитор.

Вышеизложенные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: