Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4819/2019 по иску ООО "Гарант-СВ" к Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию в отеле

по апелляционной жалобе Елисеевой В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Елисееву В.Ю. и ее представителя по доверенности Гайдука Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Гарант-СВ" по доверенности Фомину А.Р, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

ООО "Гарант-СВ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Елисеевой В.Ю, ссылаясь на наличие у нее задолженности в сумме 1`435`154 рублей по оплате проживания в санаторно-курортном комплексе "МРИЯ" в городе Ялте с 7 по 31 июля 2018 года.

Истец утверждает, что указанная сумма в платежном поручении от 30 июля 2018 года на расчетный счет ООО "Гарант-СВ" не поступала.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года постановлено: иск ООО "Гарант-СВ" к Елисеевой В.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию в отеле, удовлетворить; взыскать с Елисеевой В.Ю. в пользу ООО "Гарант-СВ" сумму задолженности в размере 1435355 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Елисеевой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, включая дополнительно принятые согласно протокольному определению судебной коллегии доказательства, выслушав Елисееву В.Ю. и ее представителя, представителя ООО "Гарант-СВ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 7 июля 2018 года по 31 июля 2018 года Елисеева В.Ю. совместно с тремя несовершеннолетними детьми проживала в санаторно-курортном комплексе "МРИЯ".

Стоимость проживания установлена тарифами ООО "Гарант-СВ", утвержденными приказом N 179 от 25 декабря 2017 года.

В подтверждение обязанности ответчика по оплате оказанной услуги истцом представлены данные бронирования двух номеров на 24 ночи (N 414066, N 414069) стоимостью, соответственно, 49`799 рублей в сутки и 43`799 рублей в сутки (л.д. 58, 59), что составляет 2`246`352 рублей ((43799 +49799)*24).

Вместе с тем истец ограничивает стоимость проживания размером 1`572`752 рублей, то есть меньшей, чем указано выше суммой, что в силу диспозитивности гражданского процесса является правом истца.

При этом существо спора сводится к тому, что ответчиком Елисеевой В.Ю. до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате 1`435`154 рублей, поскольку данные денежные средства, отраженные в представленной Елисеевой В.Ю. во время пребывания в отеле копии платежного поручения от 30 июля 2018 года (л.д. 34), на расчетный счет ООО "Гарант-СВ" не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на сумму 1`572`752 рублей подтвержден совокупностью исследованных доказательств, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в размере 1`435`355 рублей.

С выводами в решении судебная коллегия согласилась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ в частности установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений денежное обязательство ответчика будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет ООО "Гарант-СВ".

Из указанного правила имеются исключения.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции на момент совершения платежа - 30 июля 2018 года) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, в связи с чем именно Елисеева В.Ю. должна представить доказательства оплаты.

В заседании судебной коллегии при исследовании вышеуказанного платежного поручения Елисеева В.Ю. признала, что плательщиком в нем указано ООО "*", * которого она является, однако данный платеж ООО "*" не производился, а само платежное поручение не выписывалось.

В свою очередь представитель ООО "Гарант-СВ" настаивала на том, что платежное поручение было представлено Елисеевой В.Ю. в подтверждение оплаты брони.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что платежное поручение было представлено Елисеевой В.Ю. в подтверждение оплаты, поскольку в нем указаны только ей, как директору ООО "Классик", известные реквизиты плательщика и счета ООО "Классик" в банке плательщика, достоверность которых никем не оспаривается.

Стало быть, с учетом характера банковской операции, связанной с исполнением платежного поручения, обязательства по оплате не могут считаться исполненными ответчиком, потому что денежные средства на корреспондентский счет ООО "Гарант-СВ" не поступили. Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком также суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплата могла быть осуществлена по пластиковой карте Елисеевой Т.К, судебная коллегия признала несостоятельными ввиду того, что они какими-либо допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции Елисеева В.Ю. пояснила, что владельцем пластиковой карты являлась ее мать, которая умерла.

Между тем Елисеева В.Ю, как наследник первой очереди, не лишена была возможности получить выписку по счету в банке, чего не сделала, в связи с чем правовых оснований для направления судебного запроса у суда не имелось, принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Елисеевой В.Ю. не указаны убедительные причины, препятствующие получению доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены на номера, которые занимала Елисеева В.Ю, составляли за два номера 26`600 рублей за сутки, какими-либо доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле документами о бронировании (л.д. 58, 59), достоверность которых ответчиком не опровергнута, притом что бронирование проживания в отеле является обычаем в этой сфере услуг.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действующие Правила не позволяли покинуть отель без оплаты, так как судом установлено, что в период проживания в отеле ответчиком представлено подложное платежное поручение об оплате.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недобросовестные действия не подлежат судебной защите.

В части, в которой оплата была произведена (л.д. 26, 27, 28), спор между сторонами отсутствует.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 166-167).

Рассмотрение дела в отсутствие

Елисеевой В.Ю.

было правомерным, поскольку право участвовать в деле было ей обеспечено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Названные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по тому же адресу, что и указан был ответчиком истцу.

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика, которой не представлено доказательств, в силу которых она лишена была возможности получить извещение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи