Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шереметьевой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шереметьевой Марии Викторовны в пользу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2220, 29 коп, пени по оплате за жилое помещение в размере 7563, 63 руб, пени по оплате платежей за капитальный ремонт в размере 768, 15 руб, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2474, 38 руб.

УСТАНОВИЛА:

НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" обратился в суд с иском к Шереметьевой М.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2017 года по июль 2019 года включительно в размере 2220, 29 коп, пени по оплате за жилое помещение в размере 7563, 63 руб, пени по оплате платежей за капитальный ремонт в размере 768, 15 руб, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2474, 38 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения N ***, расположенного в доме N **** по ул. *** в г. ******. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на обслуживании НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами". За период ноября 2017 - июль 2019 г. включительно у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате капитального ремонта, расходов на содержание жилого помещения, которая ответчиком погашена была не в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "Центр СБК" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции явил ись, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шереметьева М.В. является собственником квартиры N ****, общей площадью 86, 9 кв.м, расположенной по адресу: *******. Дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в непосредственном управлении, обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь изначально в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Так, согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность за период с ноября 2017 года по июль 2019 года включительно по оплате за жилое помещение в размере 55 038 руб. 98 коп. и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 496 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на оплату задолженности по содержанию жилого помещения в размере 52 818 руб. 69 коп. и оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 11 496 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153- 155, 157 ЖК РФ, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, которые истцом не оспаривались, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца непогашенную задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2017 года по июль 2019 года в размере 2 220 руб. 29 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по оплате за жилое помещение в размере 7563, 63 руб, пени по оплате платежей за капитальный ремонт в размере 768, 15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственный пошлины в размере 2474, 38 руб.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанном выше размере судебная коллегия соглашается, полагая, что он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия истца на управление многоквартирным домом, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку тот факт, что в юридически значимый период времени дом находился под управлением истца, а также полномочия истца на получение от ответчика в данный период времени платы на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, ответчиком ни в поданных возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе оспорены не были.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по оплате истцу расходов по содержанию жилого помещения и внесению платы за капитальный ремонт, и о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, основан на собранных по делу доказательствах, которыми с бесспорностью подтверждается, что образовавшаяся у ответчика задолженность за период ноябрь 2017 года - июль 2019 года включительно, была частично погашена ответчиком только в период января-августа 2020 года, то есть, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения в размере 2 220 руб. 29 коп, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку такое взыскание правомерно было произведено судом на основании расчетов истца, проверенных судом, и с учетом произведенных ответчиком погашений.

Согласно представленным расчетам истца и содержанию искового заявления, размер платы на содержание жилья в многоквартирном доме был рассчитан истцом, исходя из 30, 16 руб. за 1 кв.м, с учетом общей площади квартиры ответчика 86, 9 кв.м, и периода ее задолженности 21 месяц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер задолженности подлежит расчету, исходя из размера платы на содержание жилого помещения с 1 января 2019 года, - 26, 51 руб. за 1 кв.м, согласно приложению N 1 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2018 года N 3892, признается судебной коллегией ошибочной, ввиду того, что размер платы за содержание жилого помещения 26, 51 кв.м, из которого исходила ответчик, установлен указанным выше Постановлением с 01 января 2019 года для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, за исключением способа непосредственного управления.

Как было отмечено судебной коллегией выше, дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в непосредственном управлении.

Согласно положениям п. 3 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2018 года N 3892 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2019 года", с изменениями на 21 февраля 2019 года, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается администрацией города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 3 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года N 3595 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 августа 2017 года".

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, размер платы на содержание жилого помещения по жилому дому N ****** по ул. ******* с августа 2017 года составляет 30, 16 руб. за 1 кв.м.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что с 01 января 2019 года размер платы на содержание жилого помещения по жилому дому N ***** по ул. ******, установлен в соответствии с требованиями п. 3 вышеприведенных Постановлений Администрации г. Нижнего Новгорода в ином размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку за период с ноября 2017 года по июль 2019 года включительно размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение составил 55 038 руб. 98 коп. (30, 16руб.х86, 9кв.м.х21месяц), тогда как ответчиком задолженность погашена в сумме 52 818 руб. 69 коп, то оснований для признания вывода суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения в размере 2 220 руб. 29 коп. ошибочным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо разделить общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию постановленного судебного решения, из которого с очевидностью усматривается, что судом взысканы пени как за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 7 563 руб. 63 коп, так и пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере 768 руб. 15 коп.

Такое взыскание, что было отмечено выше, основано на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взысканный размер пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, его расчет произведен в соответствии с требованиями названной статьи.

Никаких объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска, о чем просит ответчик в поданной апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено не было.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: