Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2020 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Матвееву В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Матвееву В.В, ссылаясь на наличие у него задолженности по кредитной карте, которая образовалась на 20 марта 2020 года.

Матвеев В.В. иск признал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Матвееву В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить; взыскать с Матвеева В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 662`831 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9`828 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Матвеева В.В. ставится вопрос об изменении решения и признании заключенного между сторонами договора расторгнутым.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных ПАО "Сбербанк" доказательств бесспорно установлено, поскольку признается ответчиком, что на 20 марта 2020 года у Матвеева В.В. имеется задолженность по заключенному в форме присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты с ПАО "Сбербанк" 6 апреля 2019 года договору о выдаче кредитной карты *, на основании которого ПАО "Сбербанк" зачислило на открытый Матвееву В.В. банковский счет денежные средства в размере 710`000 рублей под 23.9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 20.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере сумме 662`831 руб. 37 коп, в том числе 626`591 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 19`072 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 17`167 руб. 55 коп. - неустойка.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО "Сбербанк" имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд применительно к положениям статей 1 пункт 1, 819 пункт 1, 307 пункт 1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о расторжении договора судебная коллегия отклонила, поскольку своим правом расторгнуть договор истец не воспользовался, а ответчик, которым встречный иск не заявлен, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, принимая во внимание, что реализация этого права не затрагивает существо спора по данному делу, которым задолженность определена по состоянию на 20 марта 2020 года.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи