Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителей истца Горбуновой Е.А. по доверенностям Кривошеева С.В, Зоркиной А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции определений того же суда от 11 марта 2020 года, 18 июня 2020 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Горбуновой Елены Александровны к Филинову Рафаэлю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одного рубля, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском к Филинову Р.Ф о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 рублей, полученного им по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года, убытков в размере разницы между суммой, предусмотренной договором купли-продажи от 06 мая 2009 года, и рыночной стоимостью проданной квартиры на 06 мая 2009 года в размере 189 001 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля, судебных расходов, указывая на то, что ей на основании договора купли-продажи от 28 октября 1994 года принадлежала по праву собственности квартира N 9, расположенная по адресу: ***, общей площадью 311, 9 квадратных метров. 24 сентября 2008г. ей, проживавшей в Лондоне, по форме, предоставленной Филиновым Р.Ф, была оформлена доверенность на его имя. С Филиновым Р.Ф. у нее ранее сложились доверительные деловые отношения, поскольку он являлся знакомым и сотрудником ее гражданского супруга Березовского Б.А. Указанной доверенностью Филинов Р.Ф. был уполномочен продать вышеуказанную квартиру с правом принятия всей денежной суммы, следуемой от продажи квартиры, для последующей передачи Горбуновой Е.А. При выдаче доверенности предполагалось, что при добросовестном отношении к поручению Филинов Р.Ф. будет действовать в интересах Горбуновой Е.А. и реализует ее квартиру по максимальной цене, конкретную цену в договоре предлагалось Филинову Р.Ф. определить самостоятельно, исходя из конкретной конъюнктуры рынка недвижимости в Москве, согласовав ее с Горбуновой Е.А. предварительно перед актом продажи. В период действия доверенности Горбунова Е.А. находилась с Филиновым Р.Ф. в постоянном контакте и он информировал ее о том, что просмотров квартиры мало, рынок постоянно ухудшается. По его словам, цены в среднем опустились на 50 %, и он советовал подождать, пока кризис разрешится, тем более, что одновременно наблюдалось резкое ослабление курса рубля к мировым валютам.

Филинов Р.Ф. вводил Горбунову Е.А. в заблуждение и предоставлял ей сведения, косвенно подтверждающие ее права собственности на квартиру в Москве, поэтому в период времени с 2008 по 2017 год Горбунова Е.А. полагала, что квартира остается в ее собственности, что с квартирой все в порядке, ей пользуется ее доверенное лицо Филинов Р.Ф. по их совместной договоренности, С Филиновым Р.Ф. у нее также имелись отдельные финансовые взаимоотношения. В 2017 году отношения с Филиновым Р. Ф. окончательно испортились, он перестал отвечать на телефонные звонки, отказался возвращать денежные средства в размере 850 000 Евро, которые занял у нее в 2010 году. В связи с чем, Горбунова Е. А. обратилась с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получила копию договора купли-продажи квартиры ее квартиры N 9, расположенной по адресу: ***, и узнала, что квартира 06 мая 2009 года в период действия доверенности была продана Филиновым Р. Ф. своему брату Филинову А.Ф. по заниженной цене за 999 000 рублей. При этом, Филинов Р. Ф. обманывал Горбунову Е.А, сообщая ей о том, что в период действия доверенности с 2008 по 2009г. не продавал квартиру, впоследствии много лет вводил в заблуждение, утверждая, что квартира остается в ее собственности, а он продолжает оплачивать все счета и ей пользоваться. Денежные средства от продажи квартиры Филинов Р.Ф ей не передал. Полагает, что Филинов Р.Ф. незаконно обратил чужое имущество в свою собственность, а затем осуществил снятие Горбуновой Е.А. с регистрационного учета из проданной квартиры. В последующем, 26 января 2010 года Филинов А.Ф. продал свободную квартиру N 9, расположенную по адресу: *** Узун Марии, в 2016 году Узун Мария продала вышеуказанную квартиру Михалик Антонине за 149 800 000рублей. Денежных средств от Филинова Р. Ф. Горбунова Е.А. не получила. Договора купли-продажи своей квартиры, равно как и отчета о произведенных действиях от Филинова Р.Ф. также не получила.

Доверенность на продажу квартиры не была возвращена. В соответствии с заключением оценщика стоимость проданной Филиновым Р.Ф. квартиры N 9, расположенной по адресу: ***на дату 06 мая 2009 года составляла 190 000 000рублей. Таким образом, Филинов Р.Ф. продал принадлежащую Горбуновой Е.А. квартиру по заниженной цене своему родному брату, чем причинил убытки Горбуновой Е.А. в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату продажи и присвоенными им денежными средствами, указанными в договоре купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Горбуновой Е.А. по доверенностям Кривошеев С.В, Зоркина А.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 420-422 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2008г. Горбунова Е.А. была выдана доверенность на имя Филинова Р.Ф. сроком на один год, которой она уполномочила ответчика быть доверенным лицом и уполномочила его продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения всей денежной суммы, принадлежащую ей квартиру по адресу *** (л.д.29-32, т.1).

Согласно договору кули-продажи квартиры от 06 мая 2009 года Филинов Рафаэль Фаритович, действуя по доверенности от Горбуновой Елены Александровны, продал квартиру N 9, расположенную по адресу: ***, общей площадью 311, 9 квадратных метров Филинову Альберту Фаритовичу за 999 000 рублей (л.д.33-35, т.1).

В обосновании своей позиции сторона истца в части взыскания убытков в размере разницы между суммой, предусмотренной договором купли-продажи от 06 мая 2009 года и рыночной стоимостью проданной квартиры на дату 06 мая 2009 года, представила отчет об оценке от 29 июля 2019 г. согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составляет 190 032 000 руб. (л.д.68-81, т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что ответчик действовал от имени Горбуновой Е.А, которая уполномочила его (Филинова Р.Ф.) продать квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Факт выдачи доверенности сторонами не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сторона ответчика не оспаривала условия договора купли-продажи, пояснила, что документы о передаче денежных средств в размере 999 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 06.05.2009г. не сохранились, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой окончания действия доверенности, выданной Горбуновой Е.А. на имя Филинова Р.Ф. - 25.09.2009 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 11.11.2019 года, истец пропустила срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приняв во внимание возникшие между сторонами обязательства в силу выданной доверенности, а также ее условий, дату выдачи доверенности и срок ее выдачи.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одного рубля, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на то, что поскольку в выданной истцом доверенности не был определен срок исполнения обязательств по передаче денежных средств от продажи квартиры, то о наличии у ответчика неосновательного обогащения и о причинении убытков истец узнала только после неисполнения ответчиком в течение 10 дней ее требований о возврате денежных средств, полученных от продажи квартиры, то есть с 26 августа 2019г, начало течения срока исковой давности следует связывать с моментом востребования денежных средств, либо с датой получения истцом сведений из Росреестра по спорной квартире, то есть с 15 августа 2017г, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Являясь собственником квартиры, истец имела реальную возможность в течение всего срока действия доверенности контролировать исполнение ответчиком выданного ей поручения, а по истечении действия доверенности не лишена была возможности потребовать отчет об исполнении поручения, проверить сведения о правообладателе спорной квартиры. С учетом указанных обстоятельств, суд верно установил, что крайним сроком, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав, является день истечения срока выдачи доверенности 25 сентября 2009г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, в редакции определений того же суда от 11 марта 2020 года, 18 июня 2020 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи