Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Золотухина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Архиповой И*** В*** - Огнётова В*** В*** к Архипову С*** О***, Администрации Муниципального округа Пресненский города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Архиповой И.В. - Огнётов В.В. обратился в суд с иском к Архипову С.О, Администрации Муниципального округа Пресненский города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, указывая на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019г. по делу NА63-5009/2016 финансовому управляющему предписано предпринять меры по регистрации доли в праве собственности за Архиповой И.В. на спорный объект недвижимости квартиры, кадастровый номер N, адрес: ***, с целью ее включения в конкурсную массу должника и последующей реализации.

По запросу Арбитражного суда в материалы дела о банкротстве NА63- 5009/2016 Департаментом городского имущества города Москвы представлена справка от 05.03.2019 N 33-6-132782/17-(0)-644 о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на спорное жилое помещение, из которой следует, что одним из правообладателей квартиры, расположенной по адресу: ***, является Архипова И*** В***.

На архивном хранении в ГБУ города Москвы "Центральный государственный Архив города Москвы" находятся документы по переустройству с объединением квартир NN, расположенных по адресу: ***, в том числе:

-копия договора N 011209-000706 от 20 ноября 1992 года передачи квартиры N, состоящей из 3-х комнат в доме N по ул. *** в собственность Самойленко М.С, Архипова С.О, Архиповой И.В. совместно на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве";

-копия свидетельства о собственности на жилище N 1017415 выданного 31 января 1993 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве" и договора N 011209-000706 от 20 ноября 1992 года Самойленко М*** С***, Архипов С*** О*** и Архипова И*** В*** приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: *** площадью 86.78 кв.м, жилой площадью 56.03 кв.м, зарегистрировано 31.01.1993г. за N 2-597003 подписано: Мэр Москвы Премьер правительства Москвы.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Уведомлением Росреестра от 22.08.2019г. отказано в государственной регистрации по основаниям, что анализ сведений ЕГРН и кадастра недвижимости выявил разночтения в сведениях об общей площади квартир N и N ул.*** д.*** г.Москвы.

Поскольку в результате работ по реконструкции квартир N58, 60, изменился существенно объект недвижимости, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений.

Истец просил суд признать за Архиповой Ириной Владиславовной право собственности на 1/6 долю в праве на квартиры N по ул.*** д. *** г.Москва, с учетом произведенной реконструкции обшей площадью 173, 5 кв.м. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва осуществить государственную регистрацию с учетом произведенных изменений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Третьи лица Архипова И.В, Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Золотухин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Максимова М.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Максимову М.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как указано в статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 г. по делу NА63-5009/2016 Архипова (Фадеева) И.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Огнётов В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019г. по делу NА63-5009/2016 финансовому управляющему предписано предпринять меры по регистрации доли в праве собственности за Архиповой И.В. на спорный объект недвижимости квартира, кадастровый номер ***, адрес: ***, с целью ее включения в конкурсную массу должника и последующей реализации.

По запросу Арбитражного суда в материалы дела о банкротстве NА63- 5009/2016 Департаментом городского имущества города Москвы представлена справка от 05.03.2019 N 33-6-132782/17-(0)-644 о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на спорное жилое помещение, из которой следует, что одним из правообладателей квартиры, расположенной по адресу: ***, является Архипова И.В.

Архипова И.В. является собственником квартиры N, состоящей из 3-х комнат в доме N по ул.***, что усматривается из копии договора N 011209-000706 от 20 ноября 1992 года передачи в собственность Самойленко М.С, Архипова С.О, Архиповой И.В. совместно на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве".

Данное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о собственности на жилище N 1017415 выданного 31 января 1993 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве" и договора N 011209-000706 от 20 ноября 1992 года Самойленко М.С, Архипов С.О. и Архипова И.В. приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: *** площадью 86.78 кв.м, жилой площадью 56.03 кв.м, зарегистрировано 31.01.1993г. за N 2-597003 подписано: Мэр Москвы Премьер правительства Москвы.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Уведомлением Росреестра от 22.08.2019г. отказано в государственной регистрации по основаниям, что анализ сведений ЕГРН и кадастра недвижимости выявил разночтения в сведениях об общей площади квартир N и N ул.***.

Как усматривается из плана экспликации, квартира N по *** г.Москвы имеет общую площадь 88, 7 кв.м, квартира N по указанному адресу - 88, 8 кв.м.

29.04.2019г. финансовый управляющий Огнётов В.В. обратился с заявлением о регистрации общей совместной собственности в отношении квартиры N по ***.

22.05.2019г. Архиповой И.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права N 26/059/002/2019-184, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Осуществление действий по регистрации права общей совместной собственности (перехода права) было приостановлено до 22 августа 2019 г.

При этом заявление на государственную регистрацию права общей совместной собственности, выданное от имени Архиповой И.В. не содержало сведений об остальных участниках общей совместной собственности: Самойленко М.С, Архипова С.О, что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о внесении сведений в ЕГРН заинтересованным лицом, о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости об объекте, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представленных с ними документов в электронном форме, а также формы заявления о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ".

Вместе с тем, согласно заявлению истец обратился за государственной регистрацией права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***). В качестве документа-основания на государственную регистрацию истцом представлен Договор передачи от 20.11.1992 N 011209-000706.

Тогда как по сведениям ЕГРН, квартира N с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, учтена с общей площадью 173, 5 кв.м. Согласно Распоряжению Префекта ЦАО от 03.12.2001 N 3530-р, было выдано разрешение на перепланировку (объединение) двух квартир N и N по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в кадастре недвижимости содержатся сведения о квартире N с кадастровым номером ***, общей площадью 87, 2 кв.м, расположенной по адресу: ***, также содержится информация о зарегистрированных правах Архипова С.О.

Анализ сведений ЕГРН и кадастра недвижимости выявил разночтения в сведениях об общей площади квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. Данные несоответствия в характеристиках, в случае если данные квартиры являются одним и тем же объектом могут свидетельствовать о произведенной перепланировке (переустройству или переоборудованию) объекта. Разрешительная документация в Управление не представлена.

22.08.2019г. в адрес Огнётова В.В. было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации N 26/059/002/2019-184, согласно которому, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий, в государственной регистрации отказано.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Управлением Росреестра по Москве права Архиповой И.В. и финансового управляющего Огнётова В.В. нарушены не были, поскольку отказ в государственной регистрации, не лишает заявителя права вновь обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации, в случае устранения причин, препятствующих ее проведению. Решения Управления Росреестра по Москве, содержащиеся в уведомлениях от 22.05.2019г. N 26/059/002/2019-184 и от 22.08.2019г. N 26/059/002/2019-184 финансовый управляющий Огнётов В.В. не обжаловал, они не отменены, незаконными не признаны, с заявлением о регистрации права собственности Архиповой И.В. на 1/6 долю в квартире N и N, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, по адресу: ***, финансовый управляющий Огнётов В.В. и Архипова И.В. в Управление Росреестра по Москве не обращались.

Кроме того, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве третьего лица к участию в деле не привлечено ГБУ МосгорБТИ, согласовавшее перепланировку квартир N и N по адресу: ***, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МосгорБТИ.

Кроме того обстоятельства, в виду которых Банк ВТБ (ПАО) считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МосгорБТИ, а именно утеря ГБУ МосгорБТИ документов по перепланировке квартир N и N по адресу: *** решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года не устанавливались, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на возможные убытки кредиторов Архиповой И.В. от действий ГБУ МосгорБТИ не обоснована.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не истребован ответ на запрос в Главное архивное управление г. Москвы от 15.07.2019 года N 11-4571/2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков и третьих лиц, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не определилпредмет доказывания и рассмотрел вместо требований о признании права собственности, требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации собственности, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: