Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Шегай А.А. по доверенности Мусабековой С.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ВИПСТАЙЛ" к Шегай Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шегай Андрея Алексеевича в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 564 584, 96 руб, расходы по оплате госпошлины 22 022, 92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Mercedes-Benz E200 VIN ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 627 480 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шегай Андрея Алексеевича к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании договора купли-продажи закладных недействительным - отказать, установила:

Истец ООО "ВИПСТАЙЛ" обратился в суд с иском к ответчику Шегай А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 564 584, 96 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes - Benz E 200 VIN ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 627 480 руб, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22 022, 92 руб, указывая на то, что 27.09.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и Шегай А.А. заключен кредитный договор N *** путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита на цели приобретения автомобилей, содержащего в себе также условия договора залога транспортного средства и присоединения к Тарифам и Общим Условиям предоставления физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей. В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 945 000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 25 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 24, 5% годовых. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения, согласно п. 12 кредитного договора. В соответствии с п. 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Mercedes - Benz E 200 VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно договору купли-продажи N ***от 27.09.2015 года. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 245 000 руб, что указано в п. 18.2 кредитного договора.

Согласно п. 5 Условий залоговая стоимость равна стоимости автомобиля по договору купли-продажи с учетом дисконта на реализацию 0, 9 и дисконта на амортизацию 0, 7, т.е. равна 784 350 руб. (1 245 000 руб. х 0, 9 х 0, 7). Начальная продажная цена залога составляет 80% от залоговой стоимости и равна 627 480 руб. 16.10.2015 года в соответствии с договором уступки N ***, заключенным между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ Н-Банк, состоялась уступка права требования по указанному кредитному договору. 18.12.2015 года ООО КБ Н-Банк реорганизован в АКБ Енисей ПАО, который 02.02.2017 года переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ВИПСТАЙЛ". В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, 28 марта 2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 23.03.2020 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 724 415, 34 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 177 303, 45 руб, срочных процентов в сумме 2 697, 18 руб, просроченного основного долга 615 156, 36 руб, просроченных процентов 400 888, 80 руб, процентов на просроченный основной долг 208 269, 17 руб, неустойки по просроченному основному долгу 170 702, 65 руб, неустойки по просроченным процентам 149 127, 73 руб. Истцом добровольно снижена сумма неустойки на основании ст. 333 и составляет: 85 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 75 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Шегай А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи закладных N ***от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ Енисей и ООО "ВИПСТАЙЛ" в части п. 13 кредитного договора ПФ-19542/2015 недействительным. В обоснование встречных требований указал, что не давал согласие на выкуп закладных и уступку прав требования, установленному п. 13 кредитного договора. Уведомлений по уступке прав не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шегай А.А. по доверенности Мусабекова С.Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и Шегай А.А. заключен кредитный договор N ***путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита на цели приобретения автомобилей, содержащего в себе также условия договора залога транспортного средства и присоединения к Тарифам и Общим Условиям предоставления физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 945 000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 25 кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 24, 5% годовых. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых т суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения, согласно п. 12 кредитного договора.

16.10.2015 года в соответствии с договором уступки N ***, заключенным между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ Н-Банк, состоялась уступка права требования по указанному кредитному договору.

18.12.2015 года ООО КБ Н-Банк реорганизован в АКБ Енисей ПАО, который 02.02.2017 года переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ВИПСТАЙЛ".

Рассматривая требования Шегай А.А. по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи закладных N *** от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ Енисей и ООО "ВИПСТАЙЛ" в части п. 13 кредитного договора ПФ-19542/2015, суд, руководствуясь ст.382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом суд исходил из того, заключая договор, истец согласился с п. 13 кредитного договора, согласно которому банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору уступить третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течении 30 календарных дней после факта передачи. При уступке прав требований по кредитному договору, банк вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, в соответствии с законодательством РФ.

Также суд учел, что договор купли-продажи закладных не заключался между всеми участниками правоотношений, а Шегаем А.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт неполучения им уведомления о переуступке прав требований.

Разрешая первоначальные исковые требований ООО "ВИПСТАЙЛ", руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, 28 марта 2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 23.03.2020 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 724 415, 34 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 177 303, 45 руб, срочных процентов в сумме 2 697, 18 руб, просроченного основного долга 615 156, 36 руб, просроченных процентов 400 888, 80 руб, процентов на просроченный основной долг 208 269, 17 руб, неустойки по просроченному основному долгу 170 702, 65 руб, неустойки по просроченным процентам 149 127, 73 руб.

Истцом добровольно снижена сумма неустойки на основании ст. 333, которая составляет: 85 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 75 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.

С уд принял и признал верным расчет задолженности по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом, признав его соответств ующим условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, и при шел к верному выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ***от 27.09.2015 года, по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженност ь по кредит ному договору в размере 1 564 584, 96 руб.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Mercedes-Benz E200 VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно договору купли-продажи N *** от 27.09.2015 года.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 245 000 руб, что указано в п. 18.2 кредитного договора.

Согласно п. 5 Условий залоговая стоимость равна стоимости автомобиля по договору купли-продажи с учетом дисконта на реализацию 0, 9 и дисконта на амортизацию 0, 7, т.е. равна 784 350 руб. (1 245 000 руб. х 0, 9 х 0, 7).

Начальная продажная цена залога составляет 80% от залоговой стоимости и равна 627 480 руб.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Шегай А.А. не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Mercedes-Benz E200 VIN ***, 2012 года выпуска, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 627 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 022, 92 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВИПСТАЙЛ" не имело права выступать правопреемником (цессионарием) по договору уступки права требования между АКБ "Енисей" ПАО и ООО "ВИПСТАЙЛ", поскольку не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в договоре предусмотрена возможность уступки прав требования любым лицам, независимо от наличия банковской лицензии. Указанное условие договора не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шегай А.А. не уведомлялся о цессии, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми реестрами, а также уведомлением ООО "ВИПСТАЙЛ" о приобретении прав требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладных является сделкой, противоречащей основам правопорядка заключения договоров, договор купли-продажи закладных заключен для прикрытия мошеннических схем по хищению денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являлись предметом и основаниями встречных исковых требований. Материалами дела не подтверждается, что истцом был заключен договор купли-продажи закладных, поскольку предметом залога являлось транспортное средство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи