Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6965/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Даниловой К.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020г, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Даниловой К*** Н*** к ООО "Телетрейд групп" о признании недействительным договора, УСТАНОВИЛА:

Данилова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Телетрейд групп" о признании недействительным договора.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Данилова К.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Данилова К.Н. просила признать недействительным договор клиента и TeleTrade (индивидуальные и корпоративные счета), заключенный между ее покойной сестрой Даниловой М.Н. и ООО "Телетрейд групп" от 31 июля 2017 года.

Отказывая Даниловой К.Н. в принятии искового заявления к ООО "Телетрейд групп" о признании недействительным указанного выше договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку в заявлении, поданном от имени истца, оспаривается договор от 31 июля 2017 года, заключенный между ее покойной сестрой Даниловой М.Н. и ООО "Телетрейд групп", который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем, истец не вправе предъявлять в суд исковые требования о признании договора недействительным, стороной по которому не является. Кроме того, судом учтено, что при жизни Данилова М.Н. в суд с исковым заявлением к ООО "Телетрейд групп" о признании недействительным договора от 31 июля 20147 года не обращалась.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов обжалуемого определения о том, что оспариваемый истцом договор от 31 июля 2017 года, заключенный между Даниловой М.Н. и ООО "Телетрейд групп" не затрагивает прав, свобод и законных интересов истца, для которого признание сделки недействительной не может повлечь никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу истца Даниловой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: