Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6968/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Масленкиной Т.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Масленкиной Т.Л. об определении новой начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-3743/2015 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N2-3743/2015 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дата утверждено заключенное сторонами по вышеуказанному делу мировое соглашение, предусматривающее выплату ответчиками истцу сумма, в том числе: основной долг по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, госпошлина - сумма Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения, взыскание задолженности по кредитному договору будет произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно на принадлежащую Масленкиной Т.Л. квартиру по адресу: адрес путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Ответчик Масленкина Т.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, определении новой продажной цены в размере сумма, мотивируя тем, что установленная мировым соглашением цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, коорая, согласно отчета ООО "Финансовый Альянс" от дата составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Масленкина Т.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что Масленкина Т.Л. не представила доказательств обстоятельств, в силу которых исполнение условий мирового соглашения предусмотренным в нем способом невозможно.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства увеличения стоимости предмета залога, основанием к отмене определения не являются.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Вместе с тем, такое основание для изменения порядка исполнения в части установленной условиями мирового соглашения рыночной стоимости в данном случае отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от дата начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15% - до сумма в вязи с тем, что имущество по изначально установленной цене не реализовано.

Таким образом, в ходе исполнительного производства не удалось реализовать заложенное имущество по установленной условиями мирового соглашения цене. Следовательно, увеличение начальной продажной цены в большую сторону не будет способствовать исполнению решения суда.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов гражданского дела, квартира, являющаяся предметом залога, реализована с торгов дата

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что начальная цена заложенного имущества была установлена не судом, условие о размере начальной продажной цены содержится в заключенном сторонами по спору мировом соглашении.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении в установленный срок заявления ответчика о принятии мер обеспечения в виде установления запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или оформления права собственности на квартиру по адресу: адрес, основанием к отмене обжалуемого определения не является. По данному ходатайству ответчика судом вынесено самостоятельное определение от дата, в случае несогласия с которым ответчик вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Обжалуемое определение является законным, а изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Масленкиной Т.Л. - без удовлетворения.

Судья: