Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6969/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2178/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2178/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от дата был утрачен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением суда от дата по гражданскому делу N2-2178/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывал, что местонахождение исполнительного листа не известно, исполнительное производство окончено в дата, что следует из справки судебного пристава, о чем заявитель узнал только дата.

Суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, поскольку как следует из справки, исполнительное производство окончено в дата, срок предъявления исполнительного документа окончен в дата, с заявлением заявитель обратился дата, т.е. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: