Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2019 по частной жалобе ответчика Скачковой О.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 по исковому заявлению ООО "Партнер-Финанс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Скачкова О.В. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-626/2019 по иску ООО "Парнер-Финанс" к Скачковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем выплаты взыскателю присужденных средств ежемесячно в размере не менее сумма и до полного погашения задолженности. Заявление мотивировано затруднительностью единовременного исполнения решения суда в связи с выплатой кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплатой коммунальных платежей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Скачкова О.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2019, в редакции определения от дата об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Партнер-Финанс" к Скачковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскано в счет ссудной задолженности сумма, в счет процентов по кредиту сумма, в счет неустойки сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2019 в редакции определения от дата об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скачковой О.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Скачковой О.В, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению, необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Скачковой О.В. суд исходил из того, что фактически заявителем ставятся требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 44 месяца, при этом доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда не представлено. Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несении расходов по оплате коммунальных услуг и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, суд счел не являющимися безусловными основаниями для неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя, поскольку они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы Скачковой О.В. сводились к изложению финансовых проблем, которые нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта и названными в ст. 434 ГПК РФ. При отсутствии у Скачковой О.В. денежных средств, взыскание может быть обращено на ее имущество, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствует иное имущество (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом в пользу ООО "Партнер-Финанс".

Довод частной жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ по своевременному информированию о дате, месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену поставленного судом определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки в виде уплаты ежемесячно денежных средств в размере не менее сумма, что равно величине прожиточного минимума в городе Москве, внесение которых не причинило бы ущерба ни одной из сторон. Кроме того, ответчик планировала вносить платежи в большем размере и погасить задолженность в течение 18 месяцев.

Изложенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сводятся к повторению доводов заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом судебная коллегия учитывает, что после рассмотрения судом заявления Скачковой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 08.10.2020 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2019 в редакции определения об исправлении описки от дата было изменено, со Скачковой О.В. в пользу ООО "Партнер-Финанс" взыскана задолженность по возврату кредита и уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма 01.02.2021 Скачкова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с выплатой денежных средств в сумме сумма по апелляционному определению от 08.10.2020.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Скачковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -