Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1678/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени на указанную задолженность в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 101, 8 кв.м, расположенного в корпусе 7 на территории адрес Вилладж", по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией базы отдыха до дата. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца по доверенности фио в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, указав, что истец дата обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 101, 8 кв.м, расположенного в корпусе 7 на территории адрес Вилладж", по адресу: адрес.

наименование организации являлось управляющей компанией базы отдыха до дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N218-Э на оказание и оплату услуг по содержанию адрес Виллэдж".

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж" от дата, в качестве Управляющей компании избранно наименование организации Витро Вилладж".

Кроме того, вышеуказанным протоколом установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений Общих собраний собственников истец оказывал собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями Общих собраний, в том числе заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

Однако, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающих организаций, ответчик не вносил установленную плату.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность: за период с дата по дата в размере сумма, на указанную задолженность истцом были начислены пени в размере сумма

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к следующему.

дата истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 436 адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, на основании которого дата был вынесен судебный приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка N 436 адрес от дата. С исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Как было указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж" от дата принято решение об утверждении в качестве управляющей компании с дата наименование организации, данное решение собственников в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного не было представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по отношению к предыдущей управляющей наименование организации могла образоваться вплоть до дата. Суд верно отметил, что доказательств предоставления услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными на территории адрес Вилладж", а также правовых оснований осуществления указанных услуг наименование организации после дата, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд до дата, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь дата, вынесенный судебный приказ был отменен определением суда от дата, с исковым заявлением обратился дата, тогда как срок исковой давности продлен дата, то есть обращение в суд с иском имело место с пропуском срока по требованиям относительно платежей с дата по дата.

При разрешении доводов представителя истца о необходимости исчислении срока исковой давности со дня получения копии определения суда об отмене судебного приказа, суд правильно руководствовался ст.195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обоснованно признал их несостоятельными. При этом правильно отметив, доводы о том, что течение срока исковой давности продолжается не с момента отмены судебного приказа, а со дня получения определения об отмене приказа, основаны на неверном толковании норм закона.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда о применении срока исковой давности, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: