Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Троицкого районного суда адрес от дата ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так фио будучи лицом, управлявшим автомобилем, дата совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение водителю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вреда здоровью. фио является собственником поврежденного транспортного средства марка автомобиля. Согласно отчету N 15-03/2019 независимой технической экспертизы наименование организации сумма возмещения ущерба причиненного транспортному средству составляет сумма Страховщиком наименование организации фио была перечислена страховая премия в размере сумма, соответственно истцу ответчиком был причинен имущественный ущерб в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Троицкого районного суда адрес от дата ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана фио (л.д.8-21).

Из указанного приговора суда следует, что фио была признана виновной в совершении преступления, которым был причинен имущественный вред фио, как собственнику поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Страховым наименование организации по страховому делу N 6347748 истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма за поврежденный автомобиль в ДТП от дата, произошедшего по вине фио

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, взыскал с ответчика фио в пользу фио материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами', а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, судом установлено, что фио при рассмотрении настоящего дела были понесены затраты на оплату услуг представителя - адвоката фио в размере сумма, В связи с чем, по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма и расходы по оплате за услуги специалиста-оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в размере сумма по оплате услуг специалиста-оценщика наименование организации за составление отчета N 15-03/2019 по определению ущерба от ДТП, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, в материалах дела (л.д. 102) имеется квитанция N 000467 от дата об оплате истцом услуг наименование организации по проведению оценки размера ущерба в размере сумма

Тогда как отсутствие кассового чека об оплате оказанных услуг специалистом - оценщиком не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 3, 6, 9 - 11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 45 - 48, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представленная истцом квитанция N 000467 от дата в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, является достоверным доказательством понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные истцом доказательства в подтверждение затрат на представителя не являются относимыми по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, фио заключил соглашение N 130/20 от дата с адвокатом МГКА "ПОБЕДА" фио на представление его интересов в суде по настоящему спору, с выдачей соответствующей доверенности и оплатой услуг представителя согласно чек-ордеру на сумму сумма по реквизитам МГКА "ПОБЕДА" в счет выполнения обязательств по соглашению N 130/20 от дата (л.д.116-117, 119).

Доводы апелляционной жалобы фио, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере сумма носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг, сложностью дела, продолжительностью рассмотрения спора в суде.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи