Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6979/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Редут" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альба-Банк" к Ионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3016/2015, по которому вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года удовлетворены требования ОАО "Альба-Банк" к Ионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Об отмене данного определения просит представитель ООО "Редут" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, поскольку взысканный по решению суда долг банку не был возвращен должником, взыскатель (ОАО "Альфа-Банк") воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу - ООО "Редут".

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку решение вступило в законную силу 14 апреля 2016 года, при этом сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, так как обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе, а из общедоступных сведений не усматривается, что в настоящее время в отношении Ионова В.В. ведется исполнительное производство на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья