Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она приобрела право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. Данное имущество истец приобрела для собственного проживания, поскольку иного жилого помещения не имеет. При попытке въехать в квартиру, ответчик фио отказалась впустить истца в квартиру, в настоящее время чинит истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, также как и фио, являющийся супругом фио Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, выдать комплект ключей от квартиры.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требовании поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что долю квартиры приобрела за сумма, полученных от продажи ранее принадлежащей ей доли квартиры по другому адресу, при покупке квартиру не осматривала, но знала, что квартира является однокомнатной.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 18, 8 кв.м, что подтверждается единым жилищным документом.

фио и фио являлись собственниками по ? доли каждая указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство после смерти фио

дата фио продала фио ? долю квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи, право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРП дата.

дата фио подарил фио ? долю указанной квартиры на основании договора дарения, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРП дата.

Данные обстоятельства были установлены решением Солнцевского районного суда адрес от дата

На основании данного решения фио отказано в удовлетворении встречного иска к фио, фио, фио о признании указанных договоров купли-продажи и дарения недействительными по основаниям их противоречия основам правопорядка и нравственности. Указанным решением также отказано в иске фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

дата фио продал принадлежащую ему ? долю квартиры фио за сумма, о чем заключен договор купли-продажи от дата.

дата фио подарила фио принадлежащую ей ? долю спорной квартиры, о чем заключен договор дарения от дата.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются фио (1/2) и фио (1/2).

В соответствии с копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио - с дата, фио - с дата, фио, датар, - с дата, фио, датар, - с дата, фио - с дата, фио, датар, - с дата

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что после приобретения права собственности на долю в квартире она пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней, однако при попытках вселения фио истца в квартиру не пускает, что подтверждается представленным материалом проверки по заявлению фио, поданному в ОМВД России по адрес дата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит, стороны являются посторонними друг другу лицами, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, в квартире фактически проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, начиная с дата, истец со своей несовершеннолетней дочерью по указанному адресу зарегистрирована с дата, однако фактически в квартире никогда не проживала и не проживает, таким образом, вселение истца в спорную квартиру не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в однокомнатной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судом верно указано, что приобретая ? долю в однокомнатной квартире по договору купли-продажи, истец должна была осознавать и предвидеть невозможность совместного проживания в такой квартире со вторым сособственником и членами его семьи, не являющимися родственниками истца, и проживающими в квартире длительный период времени, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению жилищных прав ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она лишена прав в отношении единственного жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было установлено судом, истец со своей несовершеннолетней дочерью в квартире никогда не проживали и не проживают, кроме того, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры.

При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчиков, суд обоснованно исходил из отсутствия нуждаемости истца в спорной квартире.

При этом из материалов дела следует, что истец фио ранее была зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 37, 7 кв.м. по адресу: адрес, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру; также фио принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры общей площадью 30, 3 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правомерными, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, которые фактически проживают в жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, при этом, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: