Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-730/20), которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Е.С. к ООО "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО "Агроторг" выдать Ивановой Е. С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Ивановой Е.С. неполученный заработок в размере 1 639 477 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Агроторг", в котором просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 1 639 477, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 31 декабря 2015 года была принята на работу в ООО "Агроторг" в Обособленное структурное подразделение 14 16, впоследствии была переведена в Обособленное структурное подразделение СМД 1 Наро-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск на должность Супервайзера Отдела операций с должностным окладом в размере 90 000 рублей в месяц. 02 октября 2019 года Иванова Е.С. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако копию приказа об увольнении не выдали, как и трудовую книжку, расчет по заработной плате и иным выплатам произвели полностью. В период с момента увольнения Иванова Е.С. несколько раз обращалась в отдел кадров и в Администрацию ООО "Агроторг" с просьбой выдать трудовую книжку, на что получила отказ со ссылкой на то, что трудовая книжка утеряна работодателем. По указанной причине в период с 03 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года истица была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Представитель истца по доверенности Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Громова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Агроторг".

В судебное заседание судебной коллегии истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Громову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Васильева В.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2015 года Иванова Е.С. принята на работу в ООО "Агроторг", в структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение_14_16 (Центральный)/ООО "Агроторг" на должность директора.

21 сентября 2016 года Иванова Е.С. переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное подразделение офис Нахабино/ЦО Кл 16 МО/Отдел операций на должность супервайзер-стажер.

01 июля 2017 года Иванова Е.С. переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное подразделение_14_1 (Центральный)/ЦО Кл 16 МО/Отдел операций на должность супервайзер.

02 апреля 2018 года Иванова Е.С. переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_СМД 1 Наро-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск/Отдел операций на должность супервайзер.

02 января 2018 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 января 2018 года. В данном заявлении Иванова Е.С, указала свой адрес для направления трудовой книжки по почте, просила работодателя направить трудовую книжку по указанному адресу в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично.

Во исполнении заявления истца от 02 января 2018 года ООО "Агроторг" направил трудовую книжку 17 января 2018 года по адресу 115230, г. Москва, Каширское ш, д. 13, корп.1, кв. 54, что подтверждается списком почтовых отправлений N 5 от 17.01.2018 и описью вложений в письмо.

17 января 2018 года трудовые отношения между Ивановой Е.С. и ООО "Агроторг" прекращены не были, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствовало основание для направления трудовой книжки в адрес Ивановой Е.С.

19 сентября 2019 года Иванова Е.С. подала заявление в ООО "Агроторг" об увольнении ее по собственному желанию с должности супервайзер, а также в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила выслать трудовую книжку по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ул. Парковая, д. 6 заказным письмом с уведомлением.

Приказом N7518-1036Л/С от 20 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена с должности супервайзера 02 октября 2019 года.

В день увольнения 02 октября 2019 года, трудовая книжка не была выдана работнику, так как она ранее - 17 января 2018 года была отправлена по почте в адрес истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Почтовое отправление с идентификатором N 44092118117125 в адрес работодателя не возвращалось.

21 ноября 2019 года и 19 февраля 2020 года ответчик обращался к начальнику ОПС с заявлениями о розыске почтового отправления с идентификатором N 44092118117125, однако ответов на указанные заявления от почтового отделения не поступило.

14 января 2020 года ООО "Агроторг" направило в адрес Ивановой Е.С. уведомление, в котором сообщалось об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя и предлагалось написать заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, предоставить информацию о предыдущих местах работы. Однако ответ на данное уведомление не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не выдал ни трудовую книжку истцу при увольнении, ни дубликат утерянной трудовой книжки в период времени с 17 января 2018 года по настоящее время.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 03 октября 2019 года по 06 августа2019 года в размере среднего заработка, рассчитанного исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени в расчетном периоде, с учетом количества рабочих дней за период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившегося в невыдаче работнику в последний день работы его трудовой книжки, в ненаправлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещ ению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомлением от 14 января 2020 года истцу было предложено заполнить заявление и представить документы для оформления дубликата трудовой книжки, которое осталось без ответа, а потому ответчиком исполнены требования трудового законодательства.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное уведомление было направлено по адресу: хххх; согласно отчету об отслеживании почтового оправления 44092143003226 данное отправление было возвращено отправителю (ответчику), истцом получено не было. При этом, адрес регистрации истца, указанный в паспорте с 14сентября 2016 года: хххх, а в заявлении об увольнении от 19 сентября 2019 года с указанием просьбы о направлении трудовой книжки по почте, указан адрес: ххххх. Таким образом, ответчиком уведомление о предоставлении заявления и документов для оформления дубликата, было направлено по неверному адресу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что работодателем сделано не было.

Доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения ст.ст.84.1, 234 Трудового кодека РФ сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления ответчик не выполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: