Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5748/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к ООО УК ЮГК о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную плату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЮГК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата в должности вице-президента по развитию и стратегии с должностным окладом в размере сумма в месяц. При увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет- не была выплачена задолженность по заработной плате за дата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с расторжением трудового договора. дата ответчиком произведены выплаты в размере сумма и сумма Однако расчет при увольнении ответчиком произведен не в полном размере. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Глебова А.В. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Глебова А.В, возражение представителя ответчика по доверенности Абрамовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата был принят на работу к ответчику на должность вице-президента по развитию и стратегии на основании трудового контракта (договора) от дата, о чем работодателем также издан приказ N 91/к от дата о приеме на работу (л.д. 30-36).

Согласно п. 3.6 трудового договора, должностной оклад истца составлял сумма

В приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен дата, указано, что фио принимается на работу с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием, действующим у ответчика с дата, должностной оклад по должности вице-президента по развитию составлял сумма

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Управляющая компания ЮГК" помимо должностного оклада работникам начисляется премия в размере 100% должностного оклада, которая является составной частью заработной платы, но не является гарантированным платежом (л.д. 66-73).

Приказом N 37/к от дата, фио уволен дата по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10); в качестве оснований для издания приказа указано- соглашение от дата (л.д. 9, 35).

Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой договор расторгается дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дополнительно к расчету при увольнении ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере двух должностных окладов.

Согласно расчетным листкам за ноябрь, дата, дата, в которых истец отработал полную норму рабочих часов также указано, что его должностной оклад составлял сумма В иные месяцы истцу начислялась заработная плата из должностного оклада сумма пропорционально отработанному времени (л.д. 40-42).

В частности, как следует из расчетного листка за дата истцу было начислено сумма, а именно: должностной оклад пропорционально отработанному времени в размере сумма, ежемесячная премия в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за 18, 08 дней в размере сумма и доплата по соглашению сторон в размере сумма (л.д.42).

Согласно платежному поручению N 501 от дата указанная сумма была перечислена истцу (л.д.45). Кроме того, согласно платежному поручению N 502 от дата истцу были выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма (л.д.46).

Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере должностного оклада, кроме того, который указан в трудовом договоре, штатном расписании ответчика, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял сумма, исходя из которого ответчиком в полном объеме был произведен окончательный расчет, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой должностного оклада, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд установив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: