Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, в редакции определения от 05 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать срочный трудового договор от 01 октября 2019 года, заключенный между *** и нотариусом города Москвы ***, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТКРФ.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от 05 июня 2020 года N 5-к об увольнении *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** в должности консультанта, нотариальная контора нотариуса г. Москвы *** с 06 июня 2020 года.

Взыскать с нотариуса города Москвы *** в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула 87354, 90 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с нотариуса г. Москвы *** в доход бюджета города Москвы госпошлину 3120 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику нотариусу г.Москвы ***, в котором просила признать срочный трудовой договор от 01 октября 2019 г. заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении трудового договора N 5-к от 05 июня 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнение незаконными, восстановлении на работе, обязании оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 21 апреля 2020 г, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 12 070 руб. 62 коп, начиная с 01 мая 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 03 декабря 2018 г. была принята на работу к ответчику на должность консультанта сроком до 28 марта 2019 г, с истцом 29 марта 2019 г. был заключен трудовой договор на срок до 30 сентября 2019 г, а также 01 октября 2019 г. с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия до 31 марта 2020 г. Приказом от 03 декабря 2019 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до 21 апреля 2020 г, 28 января 2020 г. у истца родился ребенок Ахмедов Адам Камалович. По окончании отпуска по беременности и родам истец через своего супруга передала ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия. Однако 05 июня 2020 г. истец была уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, в период увольнения истец была в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, работодателем нарушена ст. 256 ТК РФ.

Истец *** и ее представитель Емельянов А.Г. в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика нотариуса г.Москвы *** по доверенности Войтенков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе нотариус г.Москвы *** ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** и ее представителя Емельянова А.Г, представителя ответчика Козеева Р.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 27/2 до 31 марта 2020 г, по условиям которого истец принимается на работу на должность консультанта. Основанием для заключения срочного трудового договора явилась краткосрочность договора аренды помещения, занимаемой нотариальной конторой - 6 месяцев.

Приказом N 11 от 03 декабря 2019г. истцу ответчиком был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 03 декабря 2019 г. по 20 апреля 2020 г.

Из представленных суду актов от 21, 30 апреля, 01, 02 июня 2020г. следует, что после окончания отпуска по беременности и родам *** не вышла на работу и доказательств уважительности отсутствия на работе в период с 21 апреля по 02 июня 2020 г. ответчику не представила.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что после 21 апреля 2020 г. на работу не выходила, полагала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком, заявление на предоставление которого работодателю передал ответчику ее муж.

Приказом N5-к от 05 июня 2020г. трудовой договор с *** был расторгнут, 05.06.2020 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием на работе, копия приказа истцу ответчиком направлена почтой.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования *** о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие вины в действиях истца по невыходу на работу, поскольку ее невыход на работу по окончании отпуска по беременности и родам с 21 апреля 2020г. был вызван необходимостью ухода за грудным ребенком, о чем ответчику также было известно и правомерно расценено судом как уважительная причина отсутствия работника на работе.

Кроме того, суд также учитывал довод истца о том, что она с 21 апреля 2020 г. считала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком на основании поданного ею заявления через своего представителя, что также достоверно ответчиком опровергнуто в суде не было.

Также суд принял во внимание то, что ответчик по окончании отпуска по беременности и родам, не выяснил у *** о намерении у нее на подачу заявления и оформления отпуска по уходу за ребенком, поскольку указанное обстоятельство ответчик имел возможность выяснить не только направлением соответствующего запроса по почте, но и у мужа истца, который, как показал представитель ответчика в судебном заседании, 21 апреля 2020 г. приносил ответчику справку о рождении ребенка, свидетельство о рождении, заявление о выплате пособия в связи с отпуском работника по уходу за ребенком до 1, 5 лет со всеми справками и свидетельством о рождении ребенка (л.д.75), однако приказ об отпуске работодателем издан в нарушении ст. 256 ТК РФ не был, а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, судом верно учтена то, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного ею проступка, учитывая что ранее истец ранее не имела дисциплинарных взысканий, находилась в связи с рождением ребенка в отпуске предусмотренном ст. 256 ТК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил их исковые требования о восстановлении на работе, признав срочный трудовой договор от 01.10.2019 заключенный сторонами на неопределенный срок, приказ об увольнении N5-к от 05.06.2020 незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая удовлетворение требований истца восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в ее пользу денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020г, при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из заработка установленного трудовым договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком с 21 апреля 2020г. и выплате соответствующего пособия, суд исходил из того, что в связи с восстановлением на работу истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением в установленном законом порядке о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ей пособия. Решение в названной части истцом не обжалуется, судебная коллегия исходит из доводов жалобы ответчика в рамках ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до увольнения за прогул *** им соблюден порядок увольнения и заявление о представлении отпуска по уходу за ребенком в порядке ст.256 ТК РФ истцом подано не было, поскольку обстоятельства не соблюдения ответчиком предоставления отпуска по уходу за ребенком истцу повлекли в порядке ст.394 ТК РФ к отмене приказа об увольнении и восстановлении *** на работе.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05 ноября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы ***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи