Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6385/20), которым постановлено:

Восстановить Лукина С.И. на работе в должности управляющего директора ООО СХП им. Мичурина с 11 августа 2020 года.

Взыскать с ООО СХП им. Мичурина в пользу Лукина С.И. за время вынужденного прогула 671 311, 68 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО СХП им. Мичурина госпошлину в доход бюджета города Москвы 9 963 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ООО СХП им.Мичурина), в котором просил восстановить его на работе в прежней должности управляющего директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 06 мая 2020 года в должности управляющего директора. Приказом N 67 от 10 августа 2020 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 05 августа 2020 года. Однако прогула истец не совершал, в указанный день находился в командировке, а поэтому отсутствовал на работе по уважительными причинам, в связи с чем его увольнение является незаконным и нарушает его трудовые права.

Истец Лукин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СХП им. Мичурина п о доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СХП им. Мичурина по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СХП им. Мичурина в судебное заседание судебной коллегии не явился, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукина С.И, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу N31 от 06 мая 2020 года Лукин С.М. был принят на работу к ответчику на должность управляющего директора в административный отдел, с истцом был заключен трудовой договор N4 от 06 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина", расположенного по адресу: 397135, Воронежская область, район Терновский, с. Липяги, ул. К. Маркса, д. 69.

Пунктами 4.1-4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, время начала работы- 9.00, время окончания работы- 18.00.

В экземпляре трудового договора, представленного истцом, дата начала его работы указана 05 мая 2020 года, в экземпляре трудового договора ответчика дата начала работы Лукина С.И. указана 06 мая 2020 года.

В письменных возражениях ответчика указано, что Лукин С.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05 мая 2020 года, в представленных суду доверенности от 05 мая 2020 года и приказе N 05/05 от 05 мая 2020 года истец значится как Управляющий директор ответчика.

Исходя из указанного, суд исходил из того, что фактически истец приступил к работе у ответчика 05 мая 2020 года.

Приказом N08/5 от 10 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05 августа 2020 года в период с 09.00 до 18.00. Основанием для издания указанного приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте управляющего директора ООО "СПХ им. Мичурина" Лукина С.И, служебная записка Лукина С.И. от 07 августа 2020 года N173.

Приказом N64 от 10 августа 2020 года Лукин С.И уволен с должности управляющего директора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

06 августа 2020 года работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте, в ответ на которое истец в служебной записке от 07 августа 2020 года пояснил, что в соответствии с приказом N25 от 03 августа 2020 года "О направлении работника в командировку" Лукин С.И. был направлен в командировку в г. Курск на 1 день 05 августа 2020 года в компанию ООО "Эко-Нива Черноземье" для проведения переговоров и возможности заключения договора купли-продажи посевного материала озимой пшеницы под посев урожая 2021 года.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что 04 августа 2020 года истцу были вручены приказы N 08/УК от 04 августа 2020 года "О внесении изменений в приказ от 05 мая 2020 года N 05/05 "Об усилении контроля за деятельностью предприятия", приказ N 08/1 от 04 августа 2020 года "О прекращении всех ранее выданных доверенностей, усилении контроля за представительством и оформлением доверенностей", приказ N 08/02 от 04 августа 2020 года "Об организации приема-передачи материалов, документов и печати организации, инициировании аудиторской проверки", уведомление об отмене доверенностей.

Как указал ответчик, указанными приказами и уведомлением об отмене доверенности были ограничены полномочия Лукина С.И. на ведение оперативной деятельности от имени работодателя, в том числе, производственной деятельности, а поэтому у истца не имелось оснований для поездки в командировку, поскольку он не обладал необходимыми полномочиями.

При проведении служебного расследования было установлено, что истец 05 августа 2020 года не находился ни на одном из подразделений ООО "ЭкоНиваЧерноземье" и ООО "ЭкоНиваСемена", с которыми ответчик сотрудничает, а поэтому оснований считать, что истец 05 августа 2020 года выполнял какие-либо служебные задания, не имеется.

Согласно ответу исполнительного директора ООО "ЭкоНиваЧерноземье" от 10 августа 2020 года на устный телефонный запрос ответчика, Лукин С.И. 05 августа 2020 года не присутствовал в названном обществе, а вопросами купли-продажи посевного материала общество не занимается.

Кроме того, в обоснование отсутствия истца в командировке в г. Курск представитель ответчика указал, что ООО "ЭкоНиваЧерноземье" расположено в Воронежской области и оснований для поездки в г. Курск не имелось.

Проверяя законность увольнения истца по указанному основанию, судом перво й инстанции установлено, что согласно п.2 приказа ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" N 05/05 от 05 мая 2020 года "Об усилении контроля за выполнением обязательства предприятия" ответственным за надлежащее выполнение Предприятием, в том числе при производстве, переработке, реализации или утилизации сельскохозяйственной и животноводческой продукции, включая своевременное заключение и надлежащее исполнение договоров, необходимых для исполнения указанных обязательств (производственной деятельности), назначен Лукин С.И.

Пунктом 4 указанного приказа истцу было предоставлено право издавать приказы, распоряжения, иные распорядительные документы, давать указания, обязательные для исполнения работниками Предприятия, а также специалистами, привлеченными для осуществления производственной деятельности в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года за подписью истца был издан приказ N 25, согласно которому истец направляется служебную командировку в г.Курск на 1 день - 05 августа 2020 года.

Из приказов N 08/УК от 04 августа 2020 года "О внесении изменений в приказ от 05 мая 2020 года N 05/05 "Об усилении контроля за деятельностью предприятия", приказа N 08/1 от 04 августа 2020 года "О прекращении всех ранее выданных доверенностей, усилении контроля за представительством и оформлением доверенностей", приказа N 08/02 от 04 августа 2020 года "Об организации приема-передачи материалов, документов и печати организации, инициировании аудиторской проверки", уведомления об отмене доверенностей следует, что ответственным за производственную деятельность Предприятия был назначен заместитель генерального директора производственной части Голиков Н.Д, действие доверенности N 02/20 от 05 мая 2020 года на имя истца было прекращено 04 августа 2020 года.

При этом, в представленных приказах отсутствует указание на отмену либо прекращении действия изданных истцом Лукиным С. И. приказов. Соответственно, оснований полагать, что ответчиком был отменен приказ N 25 от 03 августа 2020 года об убытии истца в командировку, не имелось.

Проверяя факт нахождения истца в командировке 05 августа 2020 года в г.Курске судом установлено и следует из скана письма от 03 августа 2020 года, что старший менеджер отдела продаж ООО "ЭконНиваСемена" Александр Новоселов направляет главному агроному ответчика Есикову А.В. письмо с вложением договора для его подписания.

Из ответа ООО "ЭкоНиваЧерноземье" следует, что в г. Курск, по адресу ул. 50 лет Октября, дом 126А, расположено обособленное подразделение данного общества.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении служебного расследовании истец не присутствовал, с его результатами ознакомлен не был, в том числе с ответами, на которые ссылался ответчик, в связи с чем был лишен возможности представить какие-либо дополнительные доказательства нахождения в служебной командировке в г. Курск.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия истца на рабочем месте 05 августа 2020 года без уважительных причин. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, работодателем не были учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения ответчика, характеристика личности истца, который ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался.

Поскольку увольнение Лукина С.И. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 27 ноября 2020 года в размере 671 311, 68 руб.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

Учитывая факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: