Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-7025/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Шуваловой Ю.П. по доверенности Поповских А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шуваловой Юлии Павловне к Миндаугас Мирскому о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика, УСТАНОВИЛА:

Шувалова Ю.П. обратилась в суд с иском к Миндаугас Мирскому о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шуваловой Ю.П. по доверенности Поповских А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку из искового заявления и представленных материалов следует, что заявленный истцом в качестве ответчика Миндаугас М. зарегистрирован по адресу: ***, однако указанный адрес к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится. Сведений о том, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, адрес которого подпадает под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы, представленный исковой материал не содержит.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Как усматривается из представленного материала, платежные реквизиты истца для возврата ответчиком суммы займа, место исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа не были согласованы сторонами.

Вместе с тем, истец, являющаяся кредитором, проживает в г. Москве ***, указанный адрес относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы является неправильным.

Таким образом, поскольку адрес истца расположен на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подсудности спора суду по месту регистрации ответчика в Латвии и, соответственно, возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь 331, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: