Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Миляева К.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7084/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляева К.Б. к Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миляев К.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил о признании незаконными приказов от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130, от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Также истец обратился с иском о признании незаконным приказа от 25 июня 2020 года N 982-ДИК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконным приказа от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 14 сентября 2020 года указанные гражданские дела по иску Миляева К.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Миляев К.Б. указал, что с 07 июля 2017 года работал в должности начальника отдела безопасности Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N19/ЦДИК. Приказом начальника Московской дирекции инфраструктуры от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в не организации работы по проведению оценки уязвимости объектов инфраструктуры, не реализации планов транспортной безопасности и нарушения пункта 2.1 должностной инструкции. Приказом начальника Московской дирекции инфраструктуры от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушении пункта 2.20 должностной инструкции, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о выполненных подрядной организацией ООО "Сармат" работах. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал; по приказу от 15 апреля 2020 года не установлен факт дисциплинарного проступка, в приказе имеются разночтения, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, меры дисциплинарного взыскания применены с нарушением месячного срока, что свидетельствует о незаконности данного приказа; по приказу от 14 мая 2020 года - не предложено дать объяснения по факту нарушения, в целях выявления причин, характера совершенного дисциплинарного проступка, не проводилась служебная проверка, ссылки на нарушение пункта 2.20 должностной инструкции ошибочны.

25 июня 2020 года Миляев К.Б. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило издание Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130, от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164, от 25 июня 2020 года N МОСКДИ-208. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, указывал на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.

Истец и его представитель Кузьмина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Логинов В.В, Марьенков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать

.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миляев К.Б.

П роверив материалы дела, выслушав истца Миляева К.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Марьенкова И.В, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Миляев К.Б. принят на работу на должность начальника отдела безопасности Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с Миляевым К.Б. заключен трудовой договор от 07 июля 2017 года N 19/ЦДИК.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника отдела безопасности Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работник обязан организовать работу и оказывать методическую помощь подразделениям Дирекции в организации работы по проведению оценки уязвимости объектов инфраструктуры, разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции, работник обязан обеспечить оперативное информирование начальника Дирекции и причастных руководителей дирекции о фактах, подрывающих устойчивость безопасного функционирования железнодорожного транспорта, наносящих существенный экономический ущерб в результате хищения и других выявленных угрозах корпоративным интересам.

Пунктом 2.20 на работника наложена обязанность организовывать и проводить проверки по вопросам транспортной и экономической безопасности на объектах Московской Дирекции инфраструктуры и представлять руководству Дирекции отчет в установленном порядке.

В соответствии с п.2.24 работник обязан принимать участие в согласовании конкурсной (квалификационной) документации, методики оценки конкурсных заявок и иных документов, необходимых для проведения закупочных процедур по выбору исполнителей работ (услуг) в Дирекции.

Пунктом 2.32 должностной инструкции определено, что работник обязан планировать и проводить мероприятия, направленные на противодействие коррупции.

Приказом от 15 апреля 2020 года NМОСК ДИ-130 Миляев К.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не организации работы по оценке уязвимости объектов инфраструктуры, нереализации планов обеспечения транспортной безопасности.

Из указанного приказа усматривается, что 27 января 2020 года состоялось селекторное совещание по безопасности об итогах работы в сфере обеспечения транспортной и экономической безопасности за 2019 год, по итогам которого дан ряд поручений, в том числе по вопросу обеспечения транспортной безопасности (протокол N ЦДИ-140/пр). В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 указанного протокола начальникам дирекций дано поручение взять на особый контроль выполнение мероприятий по оценке (дополнительной оценке) уязвимости и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в рамках выделенных на 2020 год лимитов денежных средств; обеспечить заключение соответствующих договоров со специализированными и аттестующими организациями не позднее I квартала 2020 года; разработать и предоставить до 14 февраля 2020 года в Центральную дирекцию инфраструктуры графики данных работ.

Указанный протокол, установленным в ОАО "РЖД" порядке, направлен поручением в Единую автоматизированную систему документооборота ОАО "РЖД" (ЕАСД) для исполнения Миляеву Е.Б, что подтверждается распечаткой карточки поручения в ЕАСД к протоколу от 27 января 2020 года N ЦДИ-140/пр.

19 марта 2020 года в адрес Московской дирекции инфраструктуры поступила телеграмма первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры (ЦДИЗ-1) от 19 марта 2020 года N ИСХ-10516/?ЩИ, из которой стало известно, что утвержденные руководством, в том числе Московской дирекции инфраструктуры, графики производства работ в Центральную дирекцию инфраструктуры (ЦДИ) не представлены.

20 марта 2020 года у Миляева К.Б. было запрошено объяснение за непредставление в Центральную дирекцию инфраструктуры графиков производства работ.

В соответствии с предоставленным Миляевым К.Б. объяснением, отделом безопасности в ЦДИ были направлены только сведения о проведении аттестации. В объяснительной Миляев К.Б. также указал, что утверждение графиков заключения договоров на проведение аттестации руководством дирекции инфраструктуры не требовалось.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 15 апреля 2020 года установлен факт дисциплинарного проступка, в соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальник отдела безопасности Московской дирекции инфраструктуры от 09 октября 2018 года в должностные обязанности Миляева К.Б. непосредственно входит организация работы и оказание методической помощи подразделениям Дирекции в организации работы по проведению оценки уязвимости объектов инфраструктуры, разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание соблюдение ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, согласно протоколу селекторного совещания 27 января 2020 года N 140/пр в ОАО "РЖД", начальникам дирекций дано поручение взять на особый контроль выполнение мероприятий по оценке (дополнительной оценке) уязвимости и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в рамках выделенных на 2020 год лимитов денежных средств, обеспечить заключение соответствующих договоров со специализированными и аттестующими организациями не позднее I квартала 2020 года, разработать и предоставить до 14 февраля 2020 года в центральную дирекцию инфраструктуры графики данных работ. Из вышеуказанного следует, срок предоставления графиков производства работ установлен до 14 февраля 2020 года, в указанный срок ответчик не проверил выполнение указанного задания; между тем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан 15 апреля 2020 года, т.е. спустя два месяца, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был пропущен ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что о непредоставлении графиков производств стало известно только 19 марта 2020 года, а потому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее указанной даты ответчику не было известно о невыполнении данного поручения.

Учитывая пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судебной коллегией незаконным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подпункт 3 пункта 1 протокола от 27 января 2020 года N ЦДИ-140/пр не содержит обстоятельств и поручений, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 Миляев К.Б привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации проведения отделом безопасности Дирекции проверки выполнения ООО "Сармат" договорных обязательств на ст. Павшино, представлении руководству Дирекции недостоверного отчета о проделанной работе, в нарушении п.2.20 должностной инструкции начальника отдела безопасности, утвержденной начальником Московской дирекции инфраструктуры 9 октября 2018 года.

Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа установлено следующее.

12 марта 2020 года начальником Московской дирекции инфраструктуры дано поручение начальнику отдела безопасности дирекции Миляеву К.Б. провести проверку выполнения ООО "Сармат" договорных обязательств на ст. Павшино.

13 марта 2020 года инженерами 1 категории отдела безопасности Лисиным И.А. и Комаровым И.В. проведен натурный осмотр на станции Павшино и прилегающих участках с целью проверки полноты выполненных работ по договорам с ООО "Сармат". О результатах проверки доложено начальнику отдела безопасности Московской дирекции инфраструктуры Миляеву К.Б.

По итогам проведенной проверки Миляевым К.Б. в адрес начальника Московской дирекции инфраструктуры Морозова А.И. представлена докладная записка от 19 марта 2020 года N ИСХ-2902/МОСКДИ, в которой указано на незавершение ООО "Сармат" всех работ по договорам.

Согласно докладной записке на имя начальника Московской дирекции инфраструктуры от 16 апреля 2020 года в ходе совещания установлено, что Миляевым К.Б. не обеспечено личное участие при проведении проверки, а также, что докладная записка Миляева К.Б. от 19 марта 2020 года N ИСХ-2902/МОСК ДИ содержит недостоверные данные.

Проверяя доводы истца о незаконности вынесенного приказа NМОСК ДИ-164 от 14 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно докладной записке Миляева К.Б, направленной в адрес начальника Московской дирекции инфраструктуры Морозова А.Н, приведены объяснения относительно невыполнения поручения от 12 марта 2020 года, а именно неосуществления проверки на ст.Павшино и прилегающих участка с целью определения полноты выполнения договорных обязательств с ООО "Сармат".

Вместе с тем, приказом N МОСК ДИ-164 от 14 мая 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации проведения отделом безопасности Дирекции проверки выполнения ООО "Сармат" договорных обязательств, представлении руководству недостоверного отчета о проделанной работе.

При этом, объяснений по факту непредоставления недостоверного отчета работодатель от работника не истребовал. Таким образом, о нарушениях, за которые работодатель привлекает работника к ответственности, ему стало известно только при ознакомлении с приказом. В связи с чем, ответчиком в полном объеме не были установлены обстоятельства совершения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, приказ от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 не может быть признан законным.

Приказом работодателя от 25 июня 2020 года N 982-ДИК действие трудового договора, заключенного с Миляевым К.Б, прекращено и он уволен из ОАО "РЖД" 25 июня 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием для издания данного приказа указаны акт от 15 июня 2020 года; объяснительная начальника отдела безопасности Миляева К.Б. от 19 июня 2020 года; приказ начальника Московской дирекции инфраструктуры от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208 "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; приказ Московской дирекции инфраструктуры от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ Московской дирекции инфраструктуры от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок и сроки применения взысканий работодателем соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

Из приказа N МОСК ДИ-208 от 25 июня 2020 года следует, что согласно регламенту еженедельного планерного совещания, начальнику отдела безопасности Миляеву К.Б. поручено отчитаться о профилактической работе в области безопасности, проводимой на полигоне дирекции, по недопущению повторения противозаконных действий, произошедших в Московско-Окружной дистанции инфраструктуры дирекции (ИЧ-1).

Так, в соответствии с приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года работник Московско-Окружной дистанции инфраструктуры признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, часть. 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки). Несмотря на имеющийся факт привлечения одного из руководителей к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к коррупционному составу, Миляевым К.Б. при проведении 15 июня 2020 года совещания не представлено профилактических мероприятий, направленных на противодействие коррупции, в целях недопущения повторения возможным противозаконных действий работников дирекции и ее структурных подразделений.

Кроме того, по результатам проведенного 01 июня 2020 года совещания у начальника Московской дирекции инфраструктуры начальнику отдела безопасности Миляеву К.Б. поручено представить справочную информацию о привлечении работников дирекции к уголовной ответственности. В ходе совещания 15 июня 2020 года начальник отдела безопасности Миляев К.Б. информацию о привлечении работников дирекции к уголовной ответственности не предоставил, сведениями о наличии/отсутствии фактов привлечения работников дирекции к уголовной ответственности не располагал.

Начальник отдела безопасности Миляев К.Б, в нарушении п.2.17, 2.32 должностной инструкции, не спланировал и не провел мероприятия, направленные на противодействие коррупции, не обеспечил информирование начальника дирекции и причастных руководителей о возможных фактах угрозы корпоративным интересам ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции в нарушении положений ст.198 ГПК РФ не приведены доводы и мотивы относительно оспаривания истцом приказов от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208, от 25 июня 2020 года N 982-ДИК.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют протоколы совещаний от 01 июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, в ходе которых истцу было дано соответствующее поручение и которое по мнению работодателя не было исполнено работником, и за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом, истец ссылается на то, что на совещании 15 июня 2020 года им был освещен доклад на тему "Профилактическая работа в области безопасности, проводимая на полигоне МДИ по недопущению повторения противозаконных действий произошедших в ИЧ-1", которое не было отражено в протоколе совещания.

Указанные доводы истца ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, п.п.34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не опровергнуты. В связи с чем, приказ от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208 судебная коллегия признает незаконным.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в течение непродолжительного времени - 1, 5 месяцев в отношении истца работодателем было издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными приказов от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130, от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164, от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа от 25 июня 2020 года N 982-ДИК об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Миляева К.Б. на основании приказов от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208, от 25 июня 2020 года N N 982-ДИК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 16 февраля 2021 года (161 день) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 1 379 493 руб. 08 коп. (8 568, 28 руб. х 161 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 8568, 28 руб, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

15 397 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Московской дирекции инфраструктуры от 15 апреля 2020 года N МОСК ДИ-130 о привлечении Миляева К. Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Московской дирекции инфраструктуры от 14 мая 2020 года N МОСК ДИ-164 о привлечении Миляева К.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Московской дирекции инфраструктуры от 25 июня 2020 года N МОСК ДИ-208 о привлечении Миляева К. Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ Московской дирекции инфраструктуры от 25 июня 2020 года N 982-ДИК о расторжении трудового договора с Миляевым Константином Борисовичем по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Миляева К.Б. на работе в Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности начальника Отдела безопасности.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Миляева К.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 379 493 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 397 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: