Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 10478/20) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Объединенная зерновая компания" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "Объединенная зерновая компания", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 2ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает у ответчика в должности руководителя проектов. Оспариваемым приказом на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 трудового договора, раздела 6 должностной инструкции от дата N ДИ/20-10/2 в виде несоблюдение Регламента договорной работы АО "ОЗК" при согласовании и подписании Соглашения о конфиденциальности с наименование организации. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, выполнял свои обязанности надлежащим образом, а разработка соглашения о конфиденциальности с иными участниками гражданско-правовых отношений (сторонними организациями) не входит в его трудовые функции; из приказа не усматривается суть допущенного дисциплинарного проступка, а содержатся лишь нормы трудового договора и должностной инструкции, Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ольшевскую С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ольшевской С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кондратьева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата работает в АО "Объединенная зерновая компания" в должности руководителя проектов управления сопровождения ДО операционного департамента.

В п.п. 2.2 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, указано, что истец, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и/или распоряжения работодателя; качественно и в сроки исполнять поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя, связанных с обязанностями работника.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции "Основные обязанности" 40% рабочего времени работника отведено на участие в обеспечении взаимодействия АО "ОЗК" с дочерними и зависимыми обществами.

На основании п. 6 должностной инструкции истец должен в своей трудовой

деятельности руководствоваться локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.4.1 регламента договорной работы в АО "ОЗК", разработанным в целях установления единой процедуры подготовки, оформления, согласования, подписания, заключения, исполнения и хранения договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений и приложений к ним, заключаемых АО "ОЗК", подготовка проекта договора осуществляется исполнителем. В соответствии с 1.4.4. приложения N 3 к Регламенту в преамбуле договора необходимо указывать документы, подтверждающие полномочия сторон на подписание договора.

Приказом N 2-ДВ от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 2.2. трудового договора и раздела 6 должностной инструкции от дата N ДИ/20-10/2, выразившегося в несоблюдении Регламента договорной работы АО "ОЗК" при согласовании и подписании соглашения о конфиденциальности с наименование организации; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка заместителя генерального директора фио, запрос объяснений от дата N 206-У, объяснительная записка фио от дата; с данным приказом истец ознакомлен дата, что подтверждается его подписью на приказе.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В рамках должностных обязанностей работника по взаимодействию с дочерними обществами истцу было поручено подготовить на основании шаблона, согласовать и передать на подпись уполномоченным лицам соглашение о конфиденциальности с наименование организации, которое, согласно представленной выписки из реестра владельцев ценных бумаг, является дочерним обществом АО "ОЗК".

При согласовании соглашения в системе 1C "Документооборот", согласно представленному листу согласования, дата истцом был получен комментарий начальника департамента правового обеспечения о необходимости внести исправления в реквизиты доверенности подписанта со стороны АО "ОЗК": изменить на доверенность от дата N 356/07.

С третьего раза, истцом внесены верные реквизиты доверенности и дата соглашение было подписано сторонами.

дата от истца были запрошены письменные объяснения, и согласно предоставленным дата от истца письменных объяснений, истец указал на то, что ошибочно непреднамеренно внес в текст соглашения номер доверенности от дата, которая касалась только взаимодействия с акционерами вместо доверенности N 356/07 от дата, которая касалась всех остальных действий, поскольку в своей практике ему не случалось встречать разделение доверенностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащей подготовке Соглашения о конфиденциальности с наименование организации подтвержден необходимыми доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа N 2-ДВ от дата

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение Регламента договорной работы АО "ОЗК", ответчиком суду представлено не было.

Так, в должностной инструкции истца прямое указание на указанный Регламент отсутствует и доказательства того, что истец был ознакомлен с Регламентом договорной работы АО "ОЗК", ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Оспаривая законность приказа N 2-ДВ от дата, истец обоснованно указывает на то, что поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором, тогда как подготовка юридических документов не входит в должностные обязанности истца.

Раздел 4 должностной инструкции истца "Основные обязанности" конкретизирован в разделе 8 той же должностной инструкции "Задачи и должностные обязанности", в том числе, в части обязанностей по участию в обеспечении взаимодействия АО "ОЗК" с дочерними и зависимыми обществами.

При этом, характер определенных истцу должностных обязанностей соответствует требованиям к должности (раздел 7) по наличию высшего экономического/ технического образования.

В свою очередь, Соглашение о конфиденциальности не является техническим или экономическим документом, его подготовка (разработка) требует соответствующих юридических знаний, которыми, как указывает истец, он не обладает.

Кроме того, суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что в служебной записке заместителя генерального директора фио, указанной в качестве основания для издания оспариваемого приказа, не указаны сведения о дате совершения фио дисциплинарного проступка, а соответственно о наличии в действиях фио состава дисциплинарного нарушения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что датой совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка является дата, т.е. следующий день после того как в системе 1C "Документооборот" дата истцом был получен комментарий начальника департамента правового обеспечения о необходимости внести исправления в реквизиты доверенности подписанта со стороны АО "ОЗК". Между тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу работодателем было дано какое-либо поручение с конкретными сроками исполнения, связанное с разработкой Соглашения о конфиденциальности с наименование организации, тогда как сам истец ссылается на то, что подготовку указанного Соглашения он выполнил по личной просьбе сотрудника, ранее занимавшегося подготовкой Соглашений о конфиденциальности со всеми без исключения дочерними обществами до перехода в другое подразделение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания тот факт, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались все юридически значимые обстоятельства, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности адресст. 8 адресрации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение к фио дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено необоснованно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, ранее не привлекавшего с дисциплинарной ответственности, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания за нарушение п.2.2 трудового договора и раздела 6 должностной инструкции в виде несоблюдения Регламента договорной работы АО "ОЗК" при согласовании и подписании соглашения о конфиденциальности с наименование организации нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 2-ДВ от дата

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Объединенная зерновая компания" N 2ДВ от дата в отношении фио о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО "Объединенная зерновая компания" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: