Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7028/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя адрес "ВСК" - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио

Установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-19-76368/5010-007.

Определением от дата исковое заявление было оставлено без движения и адрес "ВСК" было предложено в срок до дата устранить недостатки, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от дата срок для устранения недостатков был продлен до дата.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки в установленные судом сроки заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя адрес "ВСК" - фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки по определению от дата об оставлении иска без движения, не были устранены, а именно, к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению указано, что заявитель представлял документы подтверждающие направление копии иска финансовому уполномоченному.

Кроме того, дата заявителем во исполнение определения суда об устранении недостатков было подано соответствующее заявление, а также платежное поручение и доверенность представителя, что подтверждается сопроводительным письмом адрес "ВСК" (л.д. 30).

Таким образом, в установленные судом сроки заявитель устранил недостатки, указанные судом первой инстанции и оснований для возврата иска, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Суд второй инстанции при изложенных обстоятельствах полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-19-76368/5010-007 - в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: