Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крочи В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2492/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Крочи В.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Кроча В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 июля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 8 474 058, 65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2019 года были удовлетворены его исковые требования к ГУ -МРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия ответчика, назначении страховых выплат с 05 июля 2017 года, указанное решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года. При этом ГУ-МРО ФСС с 05 июля 2017 года - первичной даты установления утраты профессиональной трудоспособности по июнь 2019 года не выплатило истцу ежемесячные страховые выплаты и единовременную страховую выплату, чем нарушило законодательство РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапегина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кроча В.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Сапегиной А.А, представителя ответчика по доверенности Канаева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам расследования профессионального заболевания ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА" оформил Кроче В.А. один акт о трех случаях профессиональных заболеваний от 07 апреля 2017 года. Бюро СМЭ N 6 ФКУ ГУ МСЭ по Волгоградской области 19 июня 2017 года оформило Кроче В.А. выписку из акта освидетельствования по трем профессиональным заболеваниям с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности с 05 июля 2017 года до 01 августа 2018 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года признано незаконным бездействие ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по рассмотрению заявления Крочи В.А. о назначении страховых выплат по страховому случаю профессионального заболевания, суд обязал ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ рассмотреть заявление о назначении страховых выплат и назначить Кроче В.А. с 05 июля 2017 года единовременную и ежемесячные страховые выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное выше решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА" и Управление Роспотребнадзова по Волгоградской области с просьбой о приведении документов о профессиональных заболеваниях в соответствие с требования законодательства.

02 апреля 2018 года ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА" оформило два акта о трех случаях профессиональных заболеваний (ххххххххх).

Бюро МСЭ N6 ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области 02 августа 2018 года оформило выписку из акта освидетельствования по последствиям профессионального заболевания "ххххх" в виде х% утраты профессиональной трудоспособности с 01 августа 2018 года до 01 августа 2019 года и выписку из акта освидетельствования по последствиям профессиональных заболеваний "хххххххх" в виде хх% утраты профессиональной трудоспособности с 01 августа 2018 года до 01 августа 2019 года.

После получения необходимых документов по профессиональному заболеванию (хроническое отравление фтором), исходя из установленной утраты профессиональной трудоспособности (х%) приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N4767-В от 06 июня 2019 года постановлено выплатить Кроче В.А. недополученное страховое возмещение за период с 01 августа 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 76 986, 06 руб.

В декабре 2019 года ответчику поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года.

Приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N9994-В от 09 декабря 2019 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года и исполнительного документа в соответствии с заключением МСЭ от 08 августа 2019 года Кроче В.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 15 787, 71 руб.

Приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N9995-В от 09 декабря 2019 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года и исполнительного документа постановлено выплатить Кроче В.А. недополученное страховое возмещение за период с 05 июля 2017 года до 01 августа 2018 года в размере 288 433, 60 руб.

Приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N9996-В от 09 декабря 2019 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года и исполнительного документа постановлено выплатить Кроче В.А. недополученное страховое возмещение за период с 01 августа 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 248 698, 08 руб.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаев.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пени могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ МРО ФСС России) не производятся.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, поскольку между Кроча В.А. и ГУ МРО ФСС России фактически возник спор о праве на назначение страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием, который разрешался судом; в ыплата страхового возмещения в июне 2019 года произведена страховщиком после получения необходимых документов в неоспариваемой части, в декабре 2019 года назначение и выплата страхового возмещения произведена истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по существу и исполнительного документа, поступивших страховщику также в декабре 2019 года, т.е. в порядке и сроки, установленные законом. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 05 июля 2017 года по июнь 2019 года не подлежали удовлетворению как не основанные на нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, в связи с его неполучением опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799647555352 о направлении возражений ответчика истцу 18 июня 2020 года, 21 июня 2020 года прибыли в место вручения и до 17 июля 2020 года ожидали вручения, из чего следует, что у истца имелась возможность ознакомиться с возражениями ответчика.

Исходя из указанного, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крочи В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: