Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, признании решения незаконным, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта договора недействительным, признании решения незаконным, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать недействительным п. 4.3.15 договора аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, как ущемляющий права потребителя, признать незаконным решение от дата о назначении штрафа за опасное вождение в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду транспортное средство без указания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. дата истец забронировал автомобиль VW POLO, регистрационный знак ТС, и использовал его в период времени с время по время часов. По окончании аренды автомобиля с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере сумма дата истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого сотрудником наименование организации было сделано истцу предупреждение об опасном вождении арендованного ранее автомобиля, а дата на адрес электронной почты истца поступило уведомление о взыскании штрафа за нарушение условий договора, за опасное вождение, в размере сумма Не согласившись с указанным штрафом, истец расторг с ответчиком договор аренды автомобиля, однако с его банковской карты дата были списаны денежные средства в размере сумма, которые в последствии были возвращены истцу банком по процедуре чарджбэк.

Истец, полагая п. 8 Приложения N 3 к договору аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, предусматривающий штраф за опасное вождение в размере сумма, несоразмерным и завышенным, ущемляющим права истца как потребителя, учитывая, что истец не допускал дата умышленного опасного вождения, дрифта, вождения, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, полагает, что обвинения его в нарушении п. 4.3.15 договора аренды транспортного средства является незаконным со стороны ответчика, а списание денежных средств с банковского счета истца в счет уплаты штрафа за опасное вождение, грубым нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

дата между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды транспортных средств без экипажа путем присоединения.

дата в период с время по время транспортное средство VW POLO, регистрационный знак ТС, находилось в аренде фио, который осуществлял управление ТС в соответствии с договором Делимобиль.

В отношении указанного транспортного средства в период сессии аренды клиента было зафиксировано опасное вождение, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3.15 договора Делимобиль, арендатору запрещается осуществлять опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам. В случае нарушения указанного пункта договора, предусмотрен штраф в размере сумма (прил. 3 п.8 к Договору).

В силу п. 2.7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Судом просмотрена видеозапись, представленная ответчиком, зафиксированная очевидцем происшествия, из которой следует, что дата в время истец, двигаясь на арендованном автомобиле, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, указанными действиями создал угрозу жизни и здоровью пешехода, который успел увернуться от движущегося на него автомобиля.

Таким образом, суд установил, что фио нарушил п. 4.3.15 договора Делимобиль, за что ответчиком истцу выставлен штраф в размере сумма

Также суд установил, что истец при присоединении к договору аренды ТС был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 4.3.15, прил. 3 п. 8 к Договору, предусматривающие штраф в указанном размере, а также то, что установленные п. 4.3.15 договора Делимобиль и прил. 3 п. 8 к договору Делимобиль мера ответственности клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом договора в части, касающейся бережного использования транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, целями, требованиями.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из толкования ст.ст. 329, 330 ГК РФ, выставление наименование организации требования о взыскании денежных средств в размере сумма является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, в связи с чем, не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при исполнении им и наименование организации договора аренды транспортного средства от дата, а, следовательно, и каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным п. 4.3.15 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, признании незаконным решения от дата о назначении штрафа за опасное вождение в размере сумма

Также суд указал, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора не представлено, то, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, суд, учитывая, что штраф, предусмотренный договором Делимобиль, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, а не способом обогащения ответчика, не усмотрел оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 4.3.15 договора Делимобиль за опасное вождение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд отклонил доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяется Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами заключен договор Делимобиля - договор аренды ТС путем присоединения, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции дата по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на дата фио был извещен (л.д. 48) в судебном заседании дата, в котором присутствовал лично, кроме того, истцу по месту жительства по указанному им адресу была заблаговременно направлена судебная повестка, таким образом, истец был извещен надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия заключенного с ответчиком договора в части, предусматривающей штраф за опасное вождение, нарушают права истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя" неприменимы, при этом каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений в договор, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было; в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, после чего истец добровольно выразил желание на заключение договора, по условиям, которые он признал для себя приемлемыми.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что применил экстренное торможение в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения пешеходом Правил дорожного движения, ответственность за экстренное торможение законом не предусмотрена.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку такие доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, удовлетворяющей требованиям закона об относимости и допустимости: на данной видеозаписи зафиксировано, что дата в время истец, двигаясь на арендованном автомобиле, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, указанными действиями создал угрозу жизни и здоровью пешехода, который успел увернуться от движущегося на него автомобиля.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: