Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, с участием адвоката Найденовой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-27.02.2020 по апелляционным жалобам истца Булатовой Н.Г, и представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Поталуй С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Булатовой Нины Георгиевны в счет оплаченной коммунальной услуги энергоснабжения 44 220, 35 руб, неустойку в размере 12 754, 17 руб, убытки в размере 110 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 86 447, 27 руб, расходы по экспертизе 15 900 руб, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Мосэнергосбыт" отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" пошлину в доход бюджета города Москвы 4 657, 89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании суммы оплаченной коммунальной услуги электроснабжения за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 12 754, 17 руб, неустойки в размере 12 754, 17 руб, суммы оплаченной коммунальной услуги электроснабжения за август 2018 года в размере 2 153, 03 руб, неустойки в размере 2 153, 03 руб, суммы оплаченной коммунальной услуги электроснабжения за май, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 29 313, 16 руб, неустойки в размере 29 313, 16 руб, убытки, связанные с приобретением стабилизатора напряжения в размере 110 920 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 15 900 руб, штрафа в размере 132 630, 35 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 681 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" 17.03.2017 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N ****, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории энергоснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом урегулировании. В июле 2017г. при попытке запуска трехфазного потребителя электрической мощности насоса HENK 200-65 HW SS с пусковой потребляемой мощностью до 5 КВ на каждую из трех фаз с использованием имеющегося технологического присоединения выяснилось, что на вводном устройстве отсутствует трехфазное напряжение и фактическое использование бытовых потребителей электрической энергии, рассчитанных на напряжение 380 В, невозможно. Между тем, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям (N ******) от 12.02.2015, заключенным между истцом и ПАО "МОЭСК", предусмотрены следующие технические характеристики электрических сетей: класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВт.

Таким образом, качество поставляемой электроэнергии не соответствовало техническим регламентам. В 2017 г..письмом филиала ПАО "МОЭСК" признало факт энергообеспечения жителей деревни Морево в июле -августе 2017 года электроэнергией ненадлежащего качества. В сентябре того же года, после неоднократных обращений, вызванных несоответствием вверяемых фазовых напряжений требованиям ГОСТ 32144-2013, был проведен мониторинг состояния сети электроснабжения (письмо N ЗЭС/01/1389 от 05.09.2017), и выявлено несоответствие показателям качества поставляемой электроэнергии, что потребовало замены части провода ВЛ-0, 4 КВ на провод СИП большего сечения, монтажа дополнительных контуров повторного заземления нулевого провода. В декабре 2017 г..представитель истца обратился в ООО "Энергогарант" (орган по сертификации электрической энергии), согласно заключению которого выяснилось, что по результатам сертификационных испытаний показателей качества электрической энергии результаты испытаний по коэффициенту гармонических составляющих напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. В ноябре 2019 года проведено повторное исследование. В соответствии с п. 2.6 Заключения N 10/19 от 22.11.2019, результаты испытаний по медленному изменению напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013. В соответствии с п.4.2.2. Раздела 4 "Показатели и нормы качества электрической энергии" Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст), в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 80 В между фазными проводниками для трех - и четырехпроводных трехфазных систем).

Истец установилав своем домовладении прибор учета потребленной электроэнергии Меркурий 230 ART-01 PQRSIGDN, функционал которого позволяет фиксировать историю отклонений состояния сети от нормативного и дистанционно передавать соответствующую информацию как поставщику электроэнергии, так и ее потребителю. Метрологическая точность водимых данным прибором измерений напряжения подтверждается письмом завода- изготовителя N 236/Р от 24.09.2019 15.08.2018 установленный у истца прибор учета отпущенной электроэнергии зафиксировал отсутствие напряжения в электросети по фазе А в течении 29 часов, по фазе С -в течение 42 часов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств АО "Мосэнергосбыт" в части обеспечения бесперебойного круглосуточного электроснабжения. 08.12.2019 тот же прибор учета отпущенной электроэнергии зафиксировал факт выхода по одной из фаз за нижнее предельно допустимое по ГОСТ 32144-2013 значение 198 В. В мае 2019 г..ПАО "МОЭСК" признало зафиксированный установленным в домовладении прибором учета отпущенной электроэнергии факт долговременного (более 24 часов) прерывания электроснабжения, нарушающего обязанности по энергоснабжению третьей категории потребителей электрической энергии, установленные Постановлением Правительства Российской от 27.12.2004 N 861 (п.31(6)). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц была внесена в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

До принятия Федерального закона от 29.12.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанные с лицензированием энергосбытовой деятельности", реализация электрической энергии по договору энергоснабжения N **** от 17.03.2017 допускалась лишь при наличии у поставщика такого товара - МЭС соответствующей лицензии. Указанным законодательным актом была установлена годичная отсрочка в получении лицензии, которая 25.12.2018 Федеральным законом N 484-ФЗ была дополнительно продлена до 30.06.2020 г..Как следует из ответов ПАО "Мосэнергосбыт" (N ПГи/64-1323/17 от 11.12.2017) и ПАО "МОЭСК" (N ЗЭС/01/1438 от 17.06.2019) подобной лицензии у организаций, выступающих с поставщиком услуги по договору энергоснабжения, до настоящего времени не имеется. Таким образом, в период с 17.03.2017 по 29.12.2017 МЭС реализовывал по договору энергоснабжения услугу, не имеющую обязательной сертификации, взимая при этом оплату за нее в полном объеме. Следовательно, ПАО "МОЭСК" нарушило обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, характеристики которых не соответствуют регламентам и ГОСТам, а АО "Мосэнергосбыт" нарушило обязательство по предоставлению качественной коммунальной услуги электроснабжения и право истца на получение такой услуги.

Представители истца Булатовой Н.Г. - Булатов А.М, Найденова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Валиева К.А-А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭК") - Поталуй С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в части отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя истец Булатова Н.Г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и с которым также не согласилась в полном объеме и просит решение отменить и в иске отказать представитель ПАО "Россети Московский регион" - Поталуй С.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Булатовой Н.Г. - Найденова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Россети Московский регион" возражала.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭК") - Поталуй С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Валиева К.А.-А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала обоснованной жалобу ПАО "Россети Московский регион", против удовлетворения апелляционной жалобы истца Булатовой Н.Г. Возражала.

Истец Булатова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 между АО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и Булатовой Н.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: комплекса объектов на земельном участке, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 15 кВт, категория надежности- третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0, 4 кВ.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Булатова Н.Г. осуществляет потребление электрической энергии по адресу: ********* на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, заключенного 17.03.2017 между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт".

Предметом указанного договора является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно п. 1.4 договора, учет поставляемой электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором Меркурий 230 ART -01 CN, установленного 01.03.2017.

Письмом N 44/665 от 20.09.2017 Рузский ЗЭС филиал ПАО "МОЭСК" подтвердило неполнофазный режим электроснабжения домовладения истца в период с 13.07.2017 по 25.08.2017.

Письмом N ЗЭС/02/1450 от 23.11.2017 Рузский ЗЭС филиал ПАО "МОЭСК" сообщило, что на декабрь 2017 года запланированы работы по замене провода ВЛ-0, 4 на провод СИП большего сечения.

В соответствии с заключением ОС ЭЭ ООО "Энергогарант" (орган по сертификации электрической энергии) N 01/12-Б/ПИЭЭ/17/Э4 от 25.12.2017, по результатам сертификационных испытаний показателей качества электрической энергии результаты испытаний по коэффициенту гармонических составляющих напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно заключению ОС ЭЭ ООО "Энергогарант" N 10/19/ЭЗ от 22.11.2019, результаты испытаний по медленному изменению напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Сумма оплаченной истцом коммунальной услуги электроснабжения за период с апреля по ноябрь 2017 года составила 12 754, 17 руб, за август 2018 года - 2 153, 03 руб, за май, ноябрь, декабрь 2019 г. - 29 313, 16 руб, а всего 44 220, 36 руб.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом представленных доказательств, подтверждающих отклонение параметров напряжения в сети, а также с учетом оплаты истцом электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы платы за оказанные услуги по поставке электроэнергии подлежат удовлетворению.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком энергии и в связи с существующим законодательным запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купли-продажи электрической энергии, не осуществляет эксплуатацию электрических сетей, по которым производится передача электроэнергии потребителям, в связи с чем на ПАО "Мосэнергосбыт" не может быть возложена обязанность по поддержанию электрических сетей в надлежащем состоянии.

Поставку истцу электроэнергии ненадлежащего качества явилась следствием неудовлетворительного состояния находящихся на балансе сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, которое вызвано бездействием ответчика ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО "Россети Московский регион".

Требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 754, 17 руб, в остальной части суд отказал, поскольку с требованиями о возврате за иной период уплаченных по договору денежных средств истец к ответчику не обращалась.

В соответствии со стат. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Для обеспечения работы оборудования в домовладении и стабильного напряжения в сети истцом приобретен стабилизатор, стоимостью 110 920 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанный выше расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, пришел к выводу, что с ПАО "Россети Московский регион" в качестве возмещения убытков подлежит взысканию стоимость стабилизатора в размере 110920 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками, в виде расходов, связанных с приобретением стабилизатора напряжения, а также - с проверкой качества электроэнергии по вине ответчика.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ПАО "Россети Московский регион" прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу Булатовой Н.Г. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "Россети Московский регион" в пользу истца также взыскан штраф в размере 86 447, 27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, и на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО "Россети Московский регион" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 4 657, 89 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из мотивировочной части решения и протокола судебного заседания суда указанный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Россети Московский регион", что на момент подачи искового заявления договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, договор на технологическое присоединение исполнен в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и ответов ПАО "Россети Московский регион" на обращение истца, причина возникшего некачественного снабжения электроэнергией состоит в неполадках в сети подающей электроэнергию, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по технологическому присоединению или использовании некачественного материала, который был в дальнейшем силами ответчика ПАО "Россети Московский регион заменен" с целью устранения причин возникших неполадок (письмом N 44/665 от 20.09.2017 Рузский ЗЭС филиал ПАО "МОЭСК" подтвердило неполнофазный режим электроснабжения домовладения истца в период с 13.07.2017 по 25.08.2017, письмом N ЗЭС/02/1450 от 23.11.2017 Рузский ЗЭС филиал ПАО "МОЭСК" сообщило, что на декабрь 2017 года запланированы работы по замене провода ВЛ-0, 4 на провод СИП большего сечения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что технологическое присоединение осуществлено в отношении земельного участка истца, а право собственности на строение возникло у истца только 06.06.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно договора ответчиком принято обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - комплекса объектов на земельном участке (том 1 л.д. 20-23). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в виде расходов на приобретение стабилизатора, судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретение стабилизатора связано с нарушением прав истца как потребителя на предоставление услуги по качественной поставке электроэнергии.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что факты неполнофазного режима электроснабжения домовладения истца зафиксированы в период с июль - август 2017 года, тогда как только на декабрь 2017 года запланированы работы по замене провода ВЛ-0, 4 на провод СИП большего сечения.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на составление заключения специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение составлено истцом с целью подтверждения оснований заявленного иска, как доказательство было принято судом и положено в основу решения суда, в связи с чем суд правомерно взыскал понесенный истцом расходы в качестве судебных.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Булатовой Н.Г. и представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Поталуй С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: