Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7070/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаку С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-465/2018), которым постановлено:

Взыскать с Казаку С.В. в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 37 000 руб. 00 оп.

УСТАНОВИЛ:

Казаку С.В. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по г.Москве" Минтруда России в лице Бюро N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве о признании незаконным решения, обязании ответчика провести экспертизу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период проживания в г.Комрате Республики Молдова ему была установлена бессрочно... группа инвалидности с детства, после произошедшего в 1994 г. дорожно-транспортного происшествия, однако после переезда в Российскую Федерацию, в г. Москву и получения гражданства РФ истец был направлен на переосвидетельствование.

01.09.2014 г. истцу была повторно установлена... группа инвалидности до 11.05.2015 г, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справкой серии МСЭ-2013 N 234312.

07.09.2015 г. истцу была установлена... группа инвалидности, истец полагает, что данное переосвидетельствование произведено с грубыми нарушениями его прав при проведении оценки состояния его организма, не было исследовано надлежащим образом его состояние здоровья и не были проанализированы представленные документы из лечебных учреждений, не были учтены имеющиеся у истца последствия травмы: хронический посттравматический остеомиелит костей левого предплечья свищевой формы и посттравматическая энцефалопатия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты в г.Москве.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Казаку С.В. к ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по г.Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Бюро N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве о признании незаконным решения, обязании провести экспертизу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаку С.В. - без удовлетворения.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России обратилось в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением об оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 37 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы были удовлетворены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Казаку С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. в связи с заявленными требованиями Казаку С.В. о признании незаконным решения, обязании провести экспертизу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты в г.Москве. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Казаку С.В.

Федеральным бюро медико-социальной экспертизы была проведена судебная медико-социальная экспертиза по материалам дела в период с 28.05.2018 г. по 25.09.2018 г. Экспертное заключение направлено в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Экспертиза Казаку С.В. оплачена не была.

При принятии решения по делу 17.10.2018 г. вопрос о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы судом разрешен не был, в связи с чем ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России обратилось в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 37 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на Казаку С.В, то он обязан оплатить судебную экспертизу в размере 37 000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы - 21.02.2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что Казаку С.В. является инвалидом... группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 N 0427507 от 07.09.2015 г, обращение с настоящим иском обусловлено несогласием истца с установлением... группы инвалидности.

Согласно справке ЦГУ "Мои документы" Казаку С.В. выплачивается региональная социальная доплата до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, определение суда от 24.07.2020 г. нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, учитывая, что Казаку С.В. является инвалидом... группы, его материальное положение, принимая во внимание характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить истца от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по существу.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Казаку С.В. к Федеральному Казенному учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по г.Москве" Минтруда России в лице Бюро N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве о признании незаконным решения, обязании ответчика провести экспертизу в размере 37 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Судья: