Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе представителя Бакулина В.Н. по доверенности Колосова Н.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-823/2020

установила:

определением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года прекращено производство по иску Бакулина В.Н. к ФСП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов России, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с окончанием исполнительного производства.

В частной жалобе представителя Бакулина В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, Бакулину В.Н. отказано в удовлетворении иска к ФСП России, Министерству финансов России, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, который был заявлен по тем же основаниям, что и в настоящем гражданское деле (л.д. 133-137).

Данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд, прекращая производство по делу, применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что спор о праве Бакулина В.Н. на возмещение вреда, причинённого в связи с окончанием исполнительного производства, уже разрешен по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не истребовал материалы ранее рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы гражданского дела, рассмотрел настоящее дело вопреки ходатайству истца об отложении судебного заседания, не учел уточненные требования, заявленные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отличающиеся от ранее рассмотренных.

Между тем, разрешая вопрос о тождественности заявленных требований по данному делу с ранее рассмотренными, суд правильно руководствовался тем, что обстоятельства, имеющие значение, могут быть установлены на основании имеющегося в деле искового заявления и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2020 года по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что суд правомерно рассмотрел вопрос по существу, исходя из того, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания.

Уточненные исковые требования, в которых Бакулин В.Н. ставил вопрос о взыскании в свою пользу упущенной выгоды (л.д. 101-102), Тверским районным судом города Москвы к производству приняты не были, а потому прекращение производства по данному делу не лишает Бакулина В.Н. возможности заявить эти требования отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи