Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-7094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить представителю истца частную жалобу на определение суда о возврате искового заявления от дата по материалу N М-5933/2020 по иску ПАО Страховая наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио,

УСТАНОВИЛ:

дата ПАО Страховая наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление ПАО Страховая наименование организации возращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

дата представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от дата, и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата ПАО Страховая наименование организации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобой на определение судьи от дата; частная жалоба представителя ПАО Страховая наименование организации на определение судьи от дата оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель полагает определение суда неправильным; заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата частная жалоба возращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

На вышеуказанное определение судьи о возврате частной жалобы от дата представителем наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение и вручение заявителю копии определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи от дата о возврате искового заявления содержит требования лица, подающего жалобу, об отмене указанного определения, со ссылкой на то, что данное определение является необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает принять частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи от дата о возврате искового заявления к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи от дата о возврате искового заявления к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: